первой НК РФ".

практика. 2004. № 12. С. 44.

ответственностью" // Арбитражная практика. 2003. № 8. С. 55.

§3. Обеспечительные меры но делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений статьи 199 АПК РФ, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 88 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. К таким ненормативным правовым актам относятся, например, постановление о возбуждении исполнительного производства (статья 9); постановление о возвращении исполнительного документа (статья 10, 73); постановление об отказе в принятии к производству исполнительных документов, по которым истек срок предъявления их к исполнению (статья 16); постановление об отложении исполнительных действий (статья 19); постановление об окончании исполнительного производства (статья 27); постановление о розыске должника (статья 28); постановление о замене выбывшей стороны ее правопреемником (статья 32); постановление об отводе переводчика или специалиста (статья 43); постановление о наложении ареста на имущество должника - клиента профессионального участника рынка ценных бумаг (статья 46.1); постановление о наложении ареста на денежные средства должника в иностранной валюте (статья 47); постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 81); постановление о наложении на должника штрафа (статьи 85, 87).

Указанные ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя действительно могут быть приостановлены в порядке,

предусмотренном пунктом 3 статьи 199 ЛПК РФ, по правилам о применении обеспечительных мер. Тем более, что Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность оспаривания соответствующих постановлений. В то же время из существа оспариваемого постановления в отдельных случаях вытекает нецелесообразность их приостановления. Например, налицо отсутствие у заявителя интереса в удовлетворении заявления о приостановлении постановления об окончании исполнительного производства. Непонятно, как следует исполнять такое ходатайство судебному приставу-исполнителю. Очевидно, что обеспечение имущественных интересов заявителя должно быть осуществлено другим способом.

Спорность в судебной практике и юридической литературе вызывает и другой вопрос - о возможности обеспечения интересов заявителя при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; о правовой природе приостановления исполнительного производства; и о возможности отнесения данного процессуального института к обеспечительным мерам1. Предметом спора является законность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции2. Исходя из вышеизложенного, необоснованными являются случаи отказа арбитражного суда в рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного, например, на основании исполнительных документов налоговых или иных государственных органов - постановления о взыскании налога, сбора, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества; постановления по делу об

судебного пристава-исполнителя //Арбитражная практика. 2003. № 10. С. 89.

рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов

арбитражных судов".

административном правонарушении; постановления о назначении административного наказания и т.п.1

Вызывает сомнения также обоснованность использования арбитражным судом института прекращения производства по делу, когда в рамках рассматриваемого спора о признании недействительным постановления налогового или иного органа, имеющего характер исполнительного документа, заявитель ходатайствует о приостановлении возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. В некоторых случаях суд, рассмотрев такое заявление в судебном заседании в порядке, установленном статьей 327 АПК РФ, прекращает производство по нему в связи с неподведомственностью заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа2. В данном случае обратить внимание на то различие, которое законодатель проводит между "делом" и "заявлением". Дело возникает с момента принятия судом заявления к своему производству, которое возбуждается определением суда. Арбитражное дело может возникнуть только по таким заявлениям, из которых следует спорность материального правоотношения, возникающего между сторонами; нарушение прав и законных интересов истца (заявителя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому в случае обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства арбитражное дело не возбуждается. А прекратить производство возможно только по делу, но не по заявлению. Таким образом, с позиции соблюдения положений процессуального законодательства юридически правильным будет отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Арбитражная практика выработала различные подходы к решению поставленного вопроса. Суд может рассматривать заявление (ходатайство) о

Л55-15698/2003; Л55-12986/2003; Л55-6204/2004; Л55-9709/2004

приостановлении исполнительного производства как заявление (ходатайство) о применении обеспечительных мер; или же, напротив, не признавать допустимость разрешения ходатайства в порядке, установленном главой 8 АПК РФ. При этом в обоих случаях суд приходит как к выводу об удовлетворении, так и к выводу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), исходя из различных мотивов.

На примере практики рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявлений о приостановлении исполнительного производства можно увидеть, что из 44 поступивших заявлений в удовлетворении 21 заявления (47,7%) отказано со ссылкой на специальный порядок приостановления исполнительного производства, предусмотренный статьей 327 АПК РФ и Законом "Об исполнительном производстве" (статьи 21,24,25). Другая, несколько большая часть заявлений (52,3%), была удовлетворена.

Рассмотрим основные позиции, существующие по этому вопросу.

Таким образом, следуя этой правовой позиции, суду необходимо придерживаться соответствующего процессуального порядка рассмотрения заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства, установленного статьями 327 и 324 АПК РФ. Основаниями для приостановления исполнительного производства являются обязательные или факультативные случаи, предусмотренные статьями 20 и 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Причем содержащийся в законе перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит произвольному расширению судом1.

В данном случае обращает внимание единый - десятидневный - срок рассмотрения и заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства. Поэтому в некоторых случаях суд может рассмотреть дело по существу ранее ходатайства о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем в рассмотрении последнего вопроса судом у сторон исполнительного производства утрачивается правовой интерес. В решении суда дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, что влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства .

Арбитражная практика. 2004. № 8. С. 85-86/

документом (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ), исполнительное производство подлежит приостановлению.

Не признавая приостановление исполнительного производства в качестве обеспечительной меры, данная правовая позиция выработана со ссылкой на положения статьи 184 ЛПК РФ. Которая, однако, не содержит сроков вынесения судом определений по вопросам, требующим разрешения в случаях, предусмотренных АПК, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Не случайно в этом случае заимствуется порядок и срок рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленный статьей 93 АПК РФ1.

Разновидностью этой точки зрения является позиция, согласно которой суд в мотивировочной части определения указывает на порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ; удовлетворяет заявление со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (возможность приостановления исполнительного производства в случае подачи жалобы на действии судебного пристава-исполнителя). Однако фактически используется тот же процессуальный порядок, предусмотренный главой 8 АПК РФ .

наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 ЛПК РФ, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Неисполнение установленного порядка обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, следовательно, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства1.

В другом случае судебная практика исходит из возможности приостановить в порядке, установленном пунктом 3 статьи 199 или пунктом 3 статьи 208 АПК РФ только оспариваемого решения, акта. Поэтому если заявителем не оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства, это влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства2. Соответственно, с этой точки зрения, приостановление исполнительного производства возможно по пункту 3 статьи 199 АПК РФ, если обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления3.

Наконец, встречаются случаи "безусловного" приостановления исполнительного производства только на том основании, что заявитель оспаривает те или иные ненормативный правой акт, действия судебного пристава-исполнителя4.

Признание заявления о приостановлении исполнительного производства обеспечительной мерой приводит суд к необходимости разрешить возникающее противоречие между порядком рассмотрения заявления о применении мер по обеспечению иска, установленного статьей 93 АПК РФ, и правилами о приостановлении исполнительного производства (статьи 327, 324 АПК РФ). И вывод о том, что установленный разделом 7 АПК РФ порядок препятствует рассмотрению заявления о приостановлении

А55-ЮЗ12/2004.

Л55-10326/2004.

исполнительного производства в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не должен повлечь за собой отказ в удовлетворении первого заявления1; иное нарушило бы процессуальные права лица, участвующего в деле, на судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

На наш взгляд, наиболее правильным вариантом, позволяющим соблюсти требования арбитражного процессуального законодательства, является позиция, изложенная в пункте 1.1. настоящего параграфа. Коллизии между АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по идентичному сроку рассмотрения обоих заявлений судом должны быть устранены законодателем. Приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой, а носит самостоятельный характер и применяется судом в случаях, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном статьей 327 АПК РФ. Причем приостановлено может быть только действующее исполнительное производство. В случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства право на обращение с таким заявлением утрачивается . Что касается оценки арбитражным судом заявления о приостановлении исполнительного производства, заявленного в рамках уже существующего дела о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, то причина описанных сложностей, возникающих в правоприменительной практике, в том числе в оценке порядка рассмотрения такого заявления, видится в неправильном выборе заявителем процессуального способа защиты своих имущественных интересов. Следует согласиться с существующим в юридической литературе мнением о целесообразности применения в этом случае такой обеспечительной меры, как запрещение судебному приставу-исполнителю или другим лицам совершать определенные действия,

касающиеся предмета спора в порядке пункта 2) части 1 статьи 91 ЛПК РФ . Которая должна применяться при отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований, или независимо от этого.

Изложенные выше соображения позволяют дать правильную оценку нечетко сформулированным заявлениям о применении обеспечительных мер по делам рассматриваемой категории. В ряде случаев лица, участвующие в деле, обращаются к арбитражному суду с заявлениями (ходатайствами) о приостановлении исполнительных действий, которые рассматриваются арбитражным судом в качестве иных обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 АПК РФ2. Очевидно, что действия должностного лица оспариваются в том случае, если они не выражены вовне в виде ненормативного правового акта, то есть носят неовеществленный характер, их результат не зафиксирован документально. Поэтому не случайно пункт 3 статьи 199 АПК РФ допускает право суда приостановить действие ненормативного правового акта, решения, из содержания которых четко усматриваются определенные правовые последствия для заявителя. Иначе говоря, приостановить можно только то, что уже совершается. На случаи оспаривания действий законодателем предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 1) пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

В случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя запрещение совершать ему определенные действия является универсальным процессуальным способом защиты имущественных интересов заявителя. Поэтому обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю реализовать нежилое помещение магазина3; перечислять

пристава-исполнителя // Арбитражная практика. 2003. № 10. С. 90.

А55-1774/2004; Л55-12684/2004; А55-7291/2003; Л55-1023/2003.

денежные средства от реализации арестованного имущества другим

взыскателя по сводному исполнительному производству1; распоряжаться

денежной суммой, изъятой с расчетного счета заявителя2; совершать

действия, связанные с отчуждением спорного торгового павильона3 при

наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, должны

удовлетворяться арбитражным судом. Не случайно в тех случаях, когда суд

все-таки выносит определение о приостановлении тех или иных действий, он

по сути запрещает ответчику их совершать. В то же время недопустимо

запрещение судебному приставу-исполнителю осуществлять

предусмотренные статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения исполнительного документа4.

Только названный вид обеспечения может быть применен и в тех описанных выше случаях, когда приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта - постановления судебного пристава нецелесообразно, исходя из существа оспариваемого акта, или заявителем не доказано, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ли причинить значительный ущерб заявителю. Изложенное относится к случаям оспаривания постановления о возбуждении или об окончании исполнительного производства5.

Допустимо приостановление на основании пункта 3 статьи 199 АПК РФ действия постановления о снятии запрета на отчуждение имущества ; требования о запрете отгружать и отправлять железнодорожным транспортом продукцию, произведенную заявителем7; постановлений о

запрете расходно-кассовых операции по счету1; о взыскании исполнительского сбора2; о наложении ареста на денежные средства3.

Вопрос о порядке рассмотрения арбитражным судом заявления об отложении исполнительных действий (статья 328 АПК РФ) должен решаться аналогично вопросу о приостановлении исполнительного производства. Поэтому следует признать необоснованным отнесение отложения исполнительных действий к "иным обеспечительным мерам", возможность существования которых предусмотрена в пункте 1 статьи 91 АПК РФ4.

§4. Обеспечительные меры по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из положений пункта 3 статьи 208 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности. В отличие от другой аналогичной по смыслу правой нормы - пункта 3 статьи 199 АПК РФ, законом предусматривается именно приостановление исполнения, а не действия указанного акта. На наш взгляд, такая терминология не случайна и вытекает из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, раздел 5 которого посвящен исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях. Подпунктом 6) пункта 1 статьи 7 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об

Л55-4793/2004; Л55-4790/2004; Л55-4789/2004.

и гражданский процесс. 2005. № 1.

административных правонарушениях, отнесены к исполнительным документам.

Учитывая возможность обращения самого постановления как исполнительного документа к принудительному исполнению, Кодексом и предусмотрено право суда приостановить его исполнение. В отличие от решения о привлечении к административной ответственности ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не всегда могут быть непосредственно обращены к принудительному исполнению. Например, решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налога или пени таким качеством не обладают. Поэтому законодателем предусмотрено приостановление действия такого оспариваемого акта на основании пункта 3 статьи 199 АПК РФ. На основании указанных ненормативных правовых актов налоговые органы вправе издать другие ненормативные правовые акты, которые уже обладают качеством исполнительного документа и обращаются к принудительному исполнению, такие, как постановление о взыскании налога и (или) сбора, а также пени за счет имущества должника.

В отношении последних ненормативных правовых актов представляется допустимым применение такого вида обеспечения, как приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (подпункт 5) пункта 1 статьи 91 АПКФ РФ).

Поэтому пункт 3 статьи 208 АПК РФ является специальной обеспечительной мерой, которая должна применяться при рассмотрении судами дел, предусмотренных параграфом 2 главы 25 Кодекса. Обращение с ходатайством, мотивированным ссылкой на положения других статей АПК РФ об обеспечительных мерах, в том числе на пункт 3 статьи 199 Кодекса, не может быть удовлетворено1.

Архив Арбитражного суда Самарской области. Дело № Л55-10394/2004.

Анализ судебной практики по указанной категории дел показывает, что арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 90 ЛПК РФ оснований удовлетворяет ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа. Обращает на себя внимание неуниверсальный характер оснований обеспечительных мер при рассмотрении судами вопроса об их применении по делам, предусмотренным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях санкции за конкретные правонарушения в тех случаях, когда они сформулированы в виде штрафа, всегда фиксированы - имеют верхнюю и нижнюю границы, составляют процент от стоимости предметов административного правонарушения и т.п.. Поэтому исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в одних случаях может причинить значительный ущерб лицу, являющемуся, например, субъектом малого предпринимательства. В то же время для такого крупнейшего налогоплательщика, как ОАО "Российские железные дороги", привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 16.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 971,5 руб. заведомо исключает возможность апеллировать к суду возможностью причинения такого ущерба1.

Другое основание обеспечительных мер - затруднение или невозможность исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения требований заявителя также не является бесспорным. Поскольку возврат взысканных сумм штрафов производится из средств соответствующего бюджета и гарантирован во всех случаях.

Поэтому применение общих оснований обеспечительных мер, предусмотренных в статье 90 АПК РФ, достаточно спорно. На наш взгляд, целесообразно прямо предусмотреть в законе обязательность приостановления исполнения решения о привлечении к административной ответственности в случае его обжалования в суде.

При рассмотрении арбитражным судом ходатайств о приостановлении исполнения решения о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать особенности исполнения постановлений, установленные другим процессуальным законом - Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1) статьи 31.1., пунктом 1 статьи 30.3 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу пункта 2 статьи 31.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности или обоснованности решения административного органа в пределах установленного законом срока на его обжалование не требует применения обеспечительных мер в порядке пункта 3 статьи 208 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление не вступило в законную силу1.

В случае обращения с таким ходатайством по истечении срока, установленного на обжалование оспариваемого постановления, заявителю необходимо представить также доказательства обращения постановления административным органом к принудительному исполнению - направления его судебному приставу-исполнителю, выставления инкассового поручения в банк.