---

часть из работы

Целесообразно включить в категорию корпоративных споров дела, возникшие не только из участия в хозяйс твенных обществах и товариществах, но и из отношений членства в производственных кооперативах, кроме трудовых споров. Обоснованность этого суждения подтверждается следующими доводами.

1. Для корпорации характерно объединение капитала с целью осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Если хозяйственные товарищества представляют собой объединение труда (за исключением вкладчиков в товариществе на вере), а хозяйственные общества - объединение капитала, то производственный кооператив является объединением и труда и капитала: все члены кооператива должны внести паевой взнос, а также участвовать в деятельности кооператива личным трудом1"''. Из ч.1 ст. 107 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ "О производственных кооперати-

вах" вытекает, что совместная производственная или иная хозяйственная деятельность членов производственного кооператива может быть основана как на их личном трудовом, так и ином участии. Поскольку споры, возникшие из участия в хозяйственных обществах и товариществах, объединены в одну категорию, логичным было бы включить в нее и споры, возникшие из отношений членства в производственных кооперативах.

2. Всем этим делам свойственно применение норм главы 4 ГК РФ о юридических лицах, антимонопольного законодательства, законодательства о рынке ценных бумаг, законодательства, регулирующего общие вопросы деятельности предприятия (управления делами, учета имущества и т.д.).3. Отношения в производственных кооперативах во многом схожи с отношениями, возникающими из участия в хозяйственных обществах и товари-

" Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный)/Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА - М. 1997. С.217. 1п4 Федеральный закон от 8 мая 1996г. №41-ФЗ "О производственных кооперативах"// Собрание законодательства РФ. 1996. №20. 0.232 1.

ществах. Много сходства имеют и споры, вытекающие из такого участия, как по предмету, так и по субъектному составу участников.

Участниками хозяйственных обществ, вкладчиками в товариществах на вере и членами производственных кооперативов могут быть граждане как зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, так и не имеющие такого статуса. Субъектами таких отношений могут быть и юридические лица, членство которых в производственных кооперативах допускается, если это предусмотрено в уставе последнего (ст. 107 ГК РФ, ст.1 Федерального закона "О производственных кооперативах").

Таким образом, все эти споры имеют сходные специфические признаки, относящиеся к субъектному составу их участников (ими могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя), предмету и основаниям иска, способам доказывания и другие, позволяющие объединить их в одну категорию.

Споры, возникающие из отношений членства в производственных кооперативах, из категории дел, указанных в п.З ст.33, исключены, как представляется, необоснованно. Кроме того, крайне неудачна конструкция указанной нормы. Если разрешение споров между акционерами и акционерным обществом в п.З ст.ЗЗ Проекта АПК прямо предусмотрено, то в отношении споров, вытекающих из участия в иных хозяйственных обществах и товариществах, говорится, что это споры между участниками указанных обществ и товариществ. Из указанной нормы не вытекает, что к этой категории дел относятся также дела по спорам между участниками иных, кроме акционерных, обществ и товариществ и самим хозяйственным обществом или товариществом.

В этой связи предлагается определить данную категорию дел, как дела о спорах, возникших из участия в хозяйственных обществах и товариществах, из отношений членства в производственных кооперативах, кроме трудовых споров. К этой категории дел, в частност и, должны относиться:

- дела, связанные с обжалованием:

а) решений общего собрания акционеров (п.7 ст.49 Закона "Об акционер-

ных обществах"15") или участников общества с ограниченной ответственностью

(ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"!ы>), принятых

с нарушением закона, иных нормативных правовых актов, устава общества;

решений общего собрания членов кооператива (ст. 15 Федерального Закона "О

производственных кооперативах") об исключении из кооператива, а также на-

рушающих права и интересы членов кооператива;

б) отказа держателя реестра акционеров акционерного общества от внесе-

ния записи имени акционера в реестр; отказа совета директоров во включении

вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список

кандидатур для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный

совет) и ревизионную комиссию (ревизора) общества (соответственно п.2 ст.45,

п.5 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах");

в) решения совета директоров общества об отказе от созыва внеочередно-

го общего собрания акционеров (п.5 ст.55 Федерального закона "Об акционер-

ных обществах"), а также решения совета директоров и исполнительного орга-

на во всех других случаях, если принятое решение не отвечает требованиям за-

кона, иных нормативных актов и нарушает права и охраняемые законом инте-

ресы акционеров;16

1о~ Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах"'/ Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст.1.10(5 Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"/' Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст.785.

См.: п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 года №4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" ' Вестник ВАС РФ. 1997. №6. С.11-18.

- по искам акционеров к члену совета директоров, исполнительному органу или управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного об

щсству их виновными действиями (или бездействием) (п.5 ст.71 Закона "Об акционерных обществах");

- по искам о понуждении общества к исполнению в натуре обязанности по выплате дивидендов (п.1 ст.42 названного Закона);

- по искам о понуждении общества к предоставлению информации (п.2 ст.91 Закона "Об акционерных обществах", ст.8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- по искам об истребовании денежных сумм или части имущества в случае ликвидации общества (ст.23 Закона "Об акционерных обществах", ст.58 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- по искам о взыскании с общества денежных сумм, соответствующих действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью (п.З ст.26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); стоимости пая и других выплат, предусмот ренных уставом кооператива (ст.22 Федерального Закона "О производственных кооперативах");

- по искам о переводе на акционера закрытого акционерного общества или участника общества с ограниченной ответственностью прав и обязанностей покупателя акций (доли) в случае, если было нарушено преимущественное право последнего на приобретение акций (доли) (п.З ст.7 Закона "Об акционерных обществах", п.4 ст.21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

- о защите прав вкладчика товарищества на вере (ст.85 ГК РФ) и т.д.

Другой категорией дел, которую было бы целесообразно отнести к исключительной подведомственности арбитражного суда, являются иски по спорам, возникшим из вексельного обращения.

В настоящее время иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, заявитель вправе предъявить в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, т.е. ст. 25 ГПК РСФСР или ст. 22 АПК РФ. Отсутствие

вексельной силы в случае порока формы векселя не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы - долговой расписки в порядке искового производства в суде с учетом действующих правил подведомственности.168

Если в числе ответственных по векселю лиц имеются граждане, иск к ним может быть предъявлен с учетом установленных законодательством правил подведомственности в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Если гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но вексель подписан им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то спор подведомствен суду общей юрисдикции. На практике большая часть дел, связанных с обращением векселей, как отмечалось в литературе, рассматривается арбитражными судами.1"0

1" Собрание законодательства РФ. 17.03.97. К" 1 1. Ст. 1238.11 Мелик-Оганджанов П. Указ. соч. С.9.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №48-ФЗ от 11.03.1997 г. "О переводном и простом векселе"1 11 по векселю могут обязываться как юридические лица, так и граждане, независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя. Однако векселя мало используются в частном гражданском обороте, выдаются и обращаются в основном при осуществлении предпринимательской деятельности. Связано это с тем, что вексельное обязательство - один из коренных институтов торгового права, и вексельное законодательство развивалось, основываясь на торговом характере векселя и сохранив первоначальное понятие о нем из-за его формы.1 1 Очевидно, по этой причине вексельные иски традиционно в российском нраве относились к подведомственности коммерческих судов, независимо от того, была ли выдача векселя связана с предпринимательской деятельностью векселедателя.

В компетенции судов общей юрисдикции должны находиться только дела приказного производства - связанные с выдачей судебного приказа по опротестованному векселю, поскольку в арбитражном процессе институт выдачи су-деоного приказа отсутствует. К предложениям '*" ввести в арбитражный процесс указанный институт автор настоящей работы относится критически.

Положительной чертой производства по таким делам является его упрощенный характер. Судебный приказ - это постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества должника" (ст. 125-1 ГПК РСФСР), который выдается без судебного разбирательства, вызова должника и кредитора (взыскателя) и заслушивания их объяснений. Судебный приказ имеет силу исполнительного документа.

Положительным фактором является и то, что заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, исчисленной исходя из оспариваемой суммы при обращении в суд с иском в порядке искового производства.

1" Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции// Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. - Екатеринбург: Изд. Гуманитарного ун-та, 1996. С.30, 56.

Однако порядок приказного производства имеет и ряд недостатков. Во-первых, он в принципе ориентирован на добросовестных должников, и вынесение решения возможно только при отсутствии возражений должника против взыскания. Другим существенным недостатком приказного производства является невозможность обеспечения заявленного требования путем, например, наложения ареста на принадлежащее должнику имущество. Распространить же меры по обеспечению иска на приказное производство вряд ли возможно. Обеспечение иска является институтом искового производства, а производство по делам о даче судебного приказа в принципе является бесспорным. Более того, принудительный характер обеспечительных мер противоречит бесспорной

природе судебного приказа. Сохранение обеспечительных мер не может зависеть от воли лица, против которого они применяются. В приказном же производстве сохранение этих мер зависит от должника, который может заявить возражения против взыскания. В этом случае в выдаче судебного приказа будет отказано, и обеспечительные меры утратят силу.

Институт судебного приказа в том виде, в каком он существует в гражданском процессе, не является эффективным способом судебной защиты против недобросовестного должника, поэтому целесообразность введения его в арбитражное судопроизводство с этой точки зрения вызывает сомнение.

Дела по вексельным искам имеют свои специфические особенности, позволяющие выделить их в отдельную категорию, а также подтверждающие необходимость передачи таких дел в компетенцию арбитражных судов.

13 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 1998 г. №1112/98// Вестник ВАС РФ. 1998. Ш. С.33-34.1. Иск основан на векселе - строго формальном документе. Кроме того, что существуют особенности доказывания при рассмотрении дел по вексельным искам (определенный минимум доказательств и др.), действительность обязательства часто требует подтверждения бухгалтерской и иной документацией, если вексель выдан организацией и при разбирательстве дела возникает, например, вопрос о подписании векселя неуполномоченным лицом.1 Общепризнанным является тот факт, что в силу специфики рассматриваемых арбитражными судами дел, они более подготовлены к исследованию подобных доказательств.2. Вексельные иски в силу отраслевого характера норм, регулирующих отношения, возникшие из вексельного обязательства, не вполне укладываются в рамки основного правила подведомственности дел судам общей юрисдикции, предусмотренного ч.1 ст.25 ГПК РСФСР. Спор базируется на вексельном законодательстве, и нормы гражданского законодательства могут иметь только факультативное применение по аналогии. В то же время ст.22 АПК предусмотре

но, что арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникшие как из гражданских, административных, так и иных отношений.

3. Вексель представляет собой денежное обязательство, поэтому такие дела на рассмотрение третейского суда не передаются, учитывая большую оперативность разрешения дел арбитражным судом, а также более простую процедуру принудительного исполнения решения арбитражного суда по сравнению с принудительным исполнением решения третейского суда.

Целесообразно дополнить ст. 22 АПК и Проект АПК перечнем дел, относящихся к исключительной подведомственности арбитражных судов, и включить в него, кроме дел о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан, также дела:

- о спорах об обжаловании отказа в государственной регистрации или уклонения от такой регистрации в установленный срок организации или индивидуального предпринимателя;

- о спорах, возникших из участия в хозяйственных обществах и товариществах, из отношений членства в производственных кооперативах, кроме трудовых споров;

- о спорах, возникших из вексельного обращения.

В Проекте АПК нашло отражение предложение об отнесении к подведомственности арбитражного суда такой категории дел. как прямой судебный контроль над соответствием закону подзаконных нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.30. 199).14

14 Клеандров М.И. Очерки российского судопроизводства. Проблемы настоящего и будущее' Под ред. В.В. Лаптева, В.Ф. Яковлева. - Новосибирск: Наука, 1998. С. 130; Завидов Б. О некоторых противоречиях арбитражного процессуального законодательства'/ Хозяйство и право. 1997. №9. С. 124; Анохин В. Проблемы арбитражного суда и процесса Хозяйство и право. 1997. №4. С. 180.

Целесообразность этой новации особенно ощутима по отношению к нормативным актам, издаваемым органами и должностными лицами местного са

моуправления. которые имеют ограниченный, как правило, срок действия, и поэтому особенное значение имеет оперативность рассмотрения таких дел. В соответствии с Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод и требующими судебного пресечения. Установив, что указанные акты во время рассмотрения дела утратили силу и не подлежат применению, суд должен прекратить производство по делу.' 5

Принимаемые органами и должностными лицами местного самоуправления нормативные акты в основном касаются вопросов местного значения: установления ставок различных сборов, порядка использования муниципальной собственности, инженерной инфраструктуры муниципального образования и т.п. Эти акты могут затрагивать профессиональные, деловые интересы не только юридических лиц и граждан-предпринимателей, но и граждан, не имеющих такого статуса, например частных нотариусов, споры с участием которых арбитражному суду неподведомственны.1

В то же время отношения по использованию указанного имущества не являются потребительскими, т. к. оно необходимо не для удовлетворения личных, бытовых нужд, а для осуществления нотариусами профессиональной деятельности. Такие отношения являются по своей сути экономическими.

15 См.: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20.04.2000г.№> KAC00-151.1/6 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1951/97 от 19.05.98 // Вестник ВАС РФ. 1998. №8. С.62-63; Постановления ФАС Уральского округа от 31 мая 2001 г. по делам: № Ф09-1043/2-1-АК. №Ф09-1-42/2001-АК. №Ф09-1034/01-АК. №Ф09-1032/01-АК. Ф09-1031Ю1-АК, от 25 апреля 2001 г. №Ф09-778 01-АК и т.д.

Так, с требованием о признании недействи (ельным Постановления Главы г. Магнитогорска в суд обратились частные нотариусы Магнитогорского нотариального округа. Оспариваемым постановлением для частных нотариусов были установлены слишком высокие, по их мнению, ставки арендной платы за земельные участки, занятые нотариальными конторами.1 За время рассмотрения дела в суде истек срок действия постановления. На практике невозможность обращения в арбитражный суд снижает активность этой категории граждан в защите их прав и законных интересов. Причинами этому являются значительная загруженность судов общей юрисдикции и отсутствие прогнозируемых сроков рассмотрения дел.

В связи с этим предлагается в перечень подведомственных арбитражному суду дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и организаций, не имеющих статуса юридического лица (ст.ЗЗ Проекта АПК РФ), включить дела об оспаривании нормативных правовых актов государственных органов, органов и должностных лиц местного самоуправления, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расширение участия в арбитражном процессе граждан вызывает вопрос о доступности судебной защиты. В то же время необходимо заметить, что доступность правосудия, в первую очередь, необходимо соотносить с его эффективностью. Под эффективностью же правосудия, по нашему мнению, следует понимать оперативное разрешение дел с соблюдением сроков совершения процессуальных действий, с минимальными затратами сил и средств как лиц, обратившихся за судебной защитой, так и судей, "экономичность" процесса, не усложненного излишними процедурными формальностями, а также гарантированное исполнение принятых судом решений.

' Дело из архива Правобережного районного суда г. Магнитогорска по жалобе частных нотариусов Афониной Л.П. и др. (решение от 31 октября 2000г.)

Доступность правосудия нельзя соизмерять только с расстоянием, которое требуется заинтересованному лицу преодолеть, чтобы попасть в суд. Последнее все же не опровергает целесообразности реализации высказанного М.И. Клеандровым предложения о создании дополнительных звеньев арбитражных судов на уровне крупных промышленных центров.1 8 Такие дополнительные звенья могли бы существовать в виде выездной коллегии или филиала арбитражного суда субъекта федерации, рассматривающих по первой инстанции все подведомственные арбитражным судам дела по спорам между организациями и гражданами, имеющими в этом городе место нахождения (место жительства).

1;h Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федерации: Учеб. пособие. - М.: Юристы 2001. С.183-185.

Для доступности правосудия также исключительно важно обеспечить простой и понятный механизм, который бы позволил лицу, ищущему судебной защиты, установить конкретный судебный орган, в который следует обратиться, т.е., другими словами, подведомственность конкретного дела. Этому в значительной степени может способствовать реализация предлагаемых изменений в подведомственности дел.

Глава 3. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРАЖДАН

Подведомственность дел о банкротстве арбитражному суду определена п.З ст. 22 АПК РФ. а также ст.5 Федерального Закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой все дела о банкротстве подведомственны только арбитражному суду независимо от того, кто является лицом, участвующим в деле, - юридическое лицо или гражданин. Суды общей юрисдикции дела о банкротстве не рассматривают, не может быть дело о банкротстве передано на рассмотрение и третейского суда (ст.29 Закона).