ваются с него же, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Расходы по розыску должника определяются по заявлению органов милиции.

По завершении розыскных мероприятий и установления местонахождения должника начальники органов внутренних дел обращаются в суд с исковым заявлением о взыскании расходов за производство розыска. Органы милиции в указанных случаях участвуют в процессе на основании ч.1 ст.42 ГПК в качестве субъекта, защищающего от своего имени права другого лица (государства).

В настоящее время, как уже отмечалось, действует исковой порядок взыскания расходов по розыску. Практика районных судов г. Саратова свидетельствует о том, что удовлетворяются все иски отделов внутренних дел.22 Но суммы, взыскиваемые судом, не превышают двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, установленной государством. Именно такая сумма определена за производство местного розыска п. 17 главы 5 Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ № 213 от 5 мая 1993 года. За проведение федерального розыска в соответствии с названным приказом может быть взыскана сумма, не превышающая трехкратного минимального месячного размера оплаты труда, действующего на момент предъявления иска.

Характерной особенностью гражданских дел о взыскании сумм за розыск должников является то, что цена исков заранее точно определена в нормативном порядке. Это, на наш взгляд, связано с тем, что практически очень трудно точно исчислить понесенные расходы по конкретным делам. В связи с этим непонятен критерий, из которого исходили авторы названной выше Инструкции, определяя размер расходов за проводимые органами внутренних дел розыскные мероприятия.

Анализ практики работы паспортно-визовых служб районных отделов внутренних дел г. Саратова показал, что на проведение розыскных мероприятий затрачивается значительное количество времени и материальных средств. Например, по розыску О., уклоняющегося от уплаты алиментов, инспектором отделения паспортно-визовой службы Кировского РОВД г. Саратова проводился целый комплекс мероприятий. Так, после получения определения суда о розыске ответчика инспектором было заведено розыскное дело, опрошена истица и составлена справка о личности разыскиваемого.

Далее были направлены требования в информационные центры управлений внутренних дел Саратовской области и г. Ростова-на-Дону. По мере получения отрицательных ответов о местонахождении О. направлялись запросы в Ворошиловский РОВД г. Ростова-на-Дону, в военный комиссариат г. Ростова-на-Дону, начальнику паспортно-визовой службы г. Ростова-на-Дону, в главный информационный центр Министерства внутренних дел РФ.

За каждым ответом на запрос стояла работа сотрудника милиции, информационного центра, военкомата. Ответы направлялись либо по почте, либо факсимильной связью, что также связано с определенными расходами. В результате проведенных розыскных мероприятий место жительства О. было установлено. Иск был предъявлен на сумму 166 рублей 48 копеек.23

По делу Б. розыскные задания и запросы направлялись в Казахстан. В отношении Е. был объявлен федеральный розыск, длившийся в совокупности с местным розыском три года, а иск был предъявлен всего лишь на 250 рублей 50 копеек.2

Такое положение дел в современных условиях дефицита государственного бюджета вряд ли можно считать оптимальным, так как налицо явное несоответствие расходов, осуществляемых в процессе розыска, с теми суммами взысканий, которые устанавливаются судом. В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть возможности увеличения сумм, взыскиваемых су

дами в счет погашения затрат по розыску должников по гражданским делам, а также изменения этой суммы для должников, находящихся в розыске длительное время.

В свое время В.В. Ярковым было предложено предусмотреть бесспорный порядок взыскания с граждан расходов по их розыску в связи с уклонением от уплаты алиментов или иных платежей и предоставить им право обжаловать в судебном порядке законность и обоснованность взыскания с них указанных расходов.1

В свете изменений, внесенных в гражданское процессуальное законодательство, в частности введения главы 11-1 ГПК РСФСР "Судебный приказ" проблема взыскания задолженности с должников по гражданским делам, связанной с расходами по их розыску, на наш взгляд, может быть решена в порядке приказного производства.

Упрощенная процессуальная форма приказного производства вполне соответствует тому порядку, по которому в настоящее время происходит взыскание денежных сумм, связанных с розыском лиц в связи с уклонением от уплаты алиментов или иных платежей. По таким делам практически не происходит судебного разбирательства и судебный приказ выдается на основании представленных документов.

В связи с этим, на наш взгляд, необходимо внести изменения в редакцию ст. 125-2 "Требования, по которым выдается судебный приказ", дополнив указанную статью пунктом 7, изложив его следующим образом - "если заявлено требование о взыскании с граждан расходов по их розыску в связи с уклонением от уплаты алиментов и иных платежей".

Приказной порядок взыскания указанных сумм целесообразно использовать по крайней мере до тех пор, пока взыскиваемые суммы нормативно определены Инструкцией об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании с должников или ответчиков расходов по их розыску, органы милиции защищают государственные интересы, поскольку финансирование деятельности милиции осуществляется за счет средств федерального либо местного бюджетов, а взыскиваемые суммы поступают в бюджет. Эту функцию органы милиции реализуют в русле выполнения задачи по защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Глава 3. РАБОТНИКИ МИЛИЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ЛИЦА, СОДЕЙСТВУЮЩИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ

§ 1. Работники милиции как специалисты по делам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Обеспечение безопасности в сфере дорожного движения относится к числу наиболее важных и актуальных задач государства и общества.24 Ежедневно в России совершается более 500 дорожно-транспортных происшествий, в которых погибают свыше 100 и получают ранения около 600 человек.

Контрольные и управленческие функции в государственной системе обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - ГИБДД), которая является структурным подразделением милиции общественной безопасности. Функции и задачи ГИБДД обозначены в Положении

В соответствии с п. 2 указанного Положения главной задачей ГИБДД является обеспечение соблюдения юридическими лицами (независимо от формы собственности) и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведения мероприятий по предупреждению дорожно-

транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Таким образом, на ГИБДД возложено осуществление государственного контроля за соблюдением действующих в Российской Федерации правил дорожного движения и иных нормативных актов, устанавливающих права и обязанности участников дорожного движения.

Нарушение правил дорожного движения, не повлекшее причинение вреда жизни и здоровью, является административным правонарушением, влекущим ответственность в соответствии со ст. 118 КоАП РСФСР. Производство по делам об административных правонарушениях возложено на подразделения ГИБДД (п. 11 Положения).

Такое производство проводится инспекторами ГИБДД в соответствии с Инструкцией по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации №130 от 23 марта 1993 года.

Как показывает практика судов города Саратова, инспекторы ГИБДД по делам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в случае привлечения их в гражданское судопроизводство занимают двойственное положение. С одной стороны, инспекторы ГИБДД выступают как лица, которые лично воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, либо об этих обстоятельствах им стало известно из объяснений сторон, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, то есть их процессуальный статус в этой ситуации наиболее близок к статусу свидетеля. Но с другой стороны, оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, их восприятие происходит, исходя из специальных познаний, которыми обладает инспектор ГИБДД.

Так, например, по делу С, инспектор ГИБДД, выступающий в качестве свидетеля по делу, поясняет, что знает о дорожно-транспортном происшествии со слов истца и ответчика. Оценивая их показания, полученные в процессе дознания по административному производству, инспектор делает вывод, что одна из сторон - истец по делу - приступил к выполнению маневра объезда ранее ответчика. Опрашивая свидетелей в ходе производства дознания по дорожно-транспортному происшествию, выясняя обстоятельства происшествия, дорожную обстановку, движение транспорта, инспектор делает вывод о том, что ответчик по делу имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие1.

Таким образом, характер помощи, оказываемой инспектором как лицом, сведущим в области правил дорожного движения и эксплуатации автотранспорта, позволяет сделать вывод, что инспекторы ГИБДД участвуют в деле в данном случае не как свидетели, поскольку сообщают суду сведения о фактах, которые не были восприняты ими непосредственно, либо сообщены им, а как специалисты.

Инспекторы ГИБДД лучше, чем кто-либо, знакомы с правилами дорожного движения, с обстановкой на трассе, с её особенностями. Их специальные познания могут и должны применяться для обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и именно эти специальные познания интересуют суд в данной конкретной ситуации.

По общим правилам гражданского судопроизводства при вызове гражданина в суд в качестве свидетеля непременно соблюдаются условия ст.53 и ст. 54 ГПК: фактические данные, которые могут быть сообщены им, должны иметь значение для дела, и для подтверждения данного спорного материального правоотношения свидетельские показания допускаются законом, т.е. должны быть учтены принципы относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе.

' См.: Архив суда Кировского района г. Саратова. Дело N 2-2124/97.

Основой свидетельских показаний является личное восприятие свидетелем каких-либо фактов, имеющих значение для дела. В то же время нельзя не учитывать и того обстоятельства, что свидетельские показания в зависимости от способа формирования (образования) доказательств могут быть первоначальными и производными.

Первоначальными будут являться свидетельские показания инспекторов ГИБДД, если сведения о фактах получены ими из первоисточника, то есть когда инспектор ГИБДД являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Для первоначальных доказательств характерно то, что между ними и фактом, о котором они свидетельствует, нет промежуточного звена (другого доказательства). Данные доказательства создаются под непосредственным воздействием факта, подлежащего доказыванию.

Производные свидетельские показания инспекторов ГИБДД воплощают содержание первоначальных и могут появляться только при их наличии. Между производными свидетельскими показаниями и фактом, о котором они свидетельствуют, всегда есть одно или несколько промежуточных звеньев. Производные свидетельские показания инспекторов ГИБДД могут формироваться, например, в процессе производства дознания по дорожно-транспортному происшествию, выяснения обстоятельств происшествия, дорожной обстановки, движения транспорта и т.д.

В связи с этим вполне вероятны случаи искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. В судебной практике по гражданским делам производные свидетельские показания чаще всего используются для обнаружения первоначальных, либо для их проверки. 26

Судебной практике известны также случаи, когда свидетель в своих показаниях сообщает о фактах, воспринятых им лично, но делает он это с большей глубиной и основательностью, чем это сделал бы на его месте любой другой

человек. Связано это, как правило, с тем, что свидетель обладает специальными знаниями. К этой группе свидетелей Ю.М. Жуков, рассматривавший в гражданской процессуальной литературе вопрос о сведущих свидетелях, относит лиц, которые дают показания о каких-либо фактах, воспринятых ими как специалистами в той или иной области знаний.27

Таким образом, в гражданском процессуальном праве можно отчетливо выделить две группы свидетелей, одна из которых - это лица, воспринявшие имеющие значение для дела обстоятельства на основе общедоступных, не имеющих специального характера, представлений;28 другая - лица, воспринявшие имеющие значение для дела обстоятельства благодаря специальным знаниям.29 Последних в науке предлагают называть сведущими свидетелями.30 Показания сведущих свидетелей представляют собой одну из форм применения специальных знаний в гражданском процессе.31

Сведущие свидетели в силу профессиональных знаний способны не только сообщить суду информацию фактического характера, но и указать причины и последствия совершения конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела. По своей природе сведущие свидетели близки к положению специалиста.32

Проблема участия в качестве специалистов инспекторов ГИБДД по делам

вании данного вопроса следует исходить из того, что данные лица, обладая специальными познаниями в области правил дорожного движения, эксплуатации автотранспорта, привлекаются следователем в качестве специалистов при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств и выполнения некоторых других действий.1 На наш взгляд, такой подход к инспекторам ГИБДД вполне приемлем и в сфере гражданского судопроизводства.

Классификацию субъектов гражданских процессуальных правоотношений можно проводить по различным основаниям. Наиболее предпочтительной, на наш взгляд, можно считать ту классификацию, где в качестве критерия берется процессуальная функция субъекта. Именно она выражает то главное, что характеризует деятельность субъекта и охватывает своим содержанием всю совокупность процессуальных действий, обеспечивающих достижение той цели, к которой субъект стремится.33

К субъектам, процессуальной функцией которых является оказание содействия в осуществлении правосудия, теория гражданского процессуального права относит свидетелей, экспертов, переводчиков, представителей.34 Функция содействия правосудию охватывает всю совокупность процессуальных действий также и специалистов, которые принимают участие в судопроизводстве по гражданским делам.

Понятие специальных знаний в науке гражданского процессуального права не относится к той группе правовых понятий, которые достаточно глубоко изучены. Анализу этого понятия посвящена лишь докторская диссертация

Т.А. Лилуашвили. Отчасти касается специальных знаний Ю.М. Жуков. О специальных знаниях говорится в докторской диссертации Т.В. Сахновой.3

Однозначного понятия "специальные познания" в науке гражданского процессуального права нет. В самом широком смысле под "специальными познаниями" в процессуальной деятельности понимаются знания специалистов во всех областях науки и техники, искусства, строительства, ремесла и другие, кроме правовой отрасли знаний.

В теории гражданского процессуального права развернутое определение специальных знаний дал ТА. Лилуашвили: "Специальными познаниями в гражданском процессуальном смысле являются такие познания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений эмпирических наблюдений людей и сложившихся в жизни правил и норм, отражающих моральные и иные взгляды и убеждения общества".4

' См.: Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. С.188; Соколовский 3.M. Понятие специальных знаний (к вопросу об основаниях назначения экспертизы). // Криминалистическая и судебная экспертиза. Выпуск 6. Киев, 1969. С.202; Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1964. С. 12; Махов В.М. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений. // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С.47.