---

часть из работы
3) будучи реализованными, данные действия оптимально (с точки зрения сторон) обеспечивают защиту их материальных прав и интересов;4) влияют на движение гражданского процесса".

Кроме диспозитивных действий, по мнению И.Н. Полякова, в процессе совершаются действия состязательные, вспомогательные и судебные3.

Под формой осуществления диспозитивного начала, по мнению диссертанта, необходимо понимать процессуальные диспозитивныс действия трех видов: а) распорядительные действия материально-правовой направленности; б) распорядительные действия процессуальной направленности; в) распорядительные действия, имеющие смешанную юридическую природу,

Если вопрос о видах процессуальных действий, охватываемых началом диспозитив-ности, позволяет очертить границы функционирования данного начшт, то решение вопроса о круге процессуальных институтов и правил, на формирование которых оказывает влияние диспозитивное начало, своей целью имеет установление области применения этого основополагающего начала.

Иными словами, если первый вопрос характеризует качественную сторону содержания начала диспозитивности, то второй - его количественную сторону, а также взаимосвязь входящих в содержание данного начала элементов, то есть придает содержанию диспозитивного начала признаки логически стройной системы элементов,

Что касается нормативного выражения принципа диспозитивности, прежде всего, необходимо сказать о том. что он не имеет конкретной нормативной формулировки в законе, и в то же время своим действием охватывает большинство норм и институтов гражданского процессуального права. Отсутствие нормативной формулировки восполняется в теории и на практике различными способами. При этом одни авторы говорят о существовании основопо-

Поляков И.Н. Указ. соч. С. 7. 2 Там же.

•' Там же.

латающих правил, вытекающих из принципа диспозитивности (Р.Е. Гукасян, В.Ф. Таранен-ко), другие - о существовании основного диспозитивного запрета (Т.В. Ярошенко).

По нашему мнению, говоря о способах, при помощи которых принцип диспозитивности нормирует гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право, необходимо выделять постулаты диспозитивного начала и диспозитивные запреты. При разграничении понятий «постулат диспозитивного начала» и «диспозитивный запрет» следует исходить из характера правовых последствий нарушения основных императивных предписаний, вытекающих из диспозитивного начала и получивших прямое либо косвенное нормативное закрепление. Что касается постулатов диспозитивного начала, то, исходя из существования ограничений принципа диспозитивности, можно говорить о том, что нарушение постулата не всегда чревато необратимыми последствиями, особенно, если оно не выходит за рамки действующего закона. Если же речь идет о нарушении того или иного диспозитивного запрета, то единственно верным последствием, на наш взгляд, должна быть безусловная отмена судебного акта вышестоящим судом, основанного на действиях, идущих вразрез с установленным запретом.

В качестве основных постулатов диспозитивного начала предлагается рассматривать следующие положения:

1) отказ от права на обращение в суд недействителен;2) лицо, в отношении которого прокурором, государственным или муниципальным органом, общественной или иной организацией либо отдельным гражданином начато дело, должно быть извещено о возникшем процессе и может участвовать в нем в качестве истца, поскольку решение, вынесенное по иску прокурора, обязательно для него;3) суд не должен ограничивать инициативу сторон в решении вопросов, связанных с изменением истцом предмета или основания иска, увеличением или уменьшением им размера своих требований, а также с выбором ответчиком средств защиты от требований истца;4) помимо воли истца, без его согласия суд не может исключить из процесса ненадлежащего ответчика, заменив его другим лицом, или ввести в процесс надлежащего истца без его согласия.

Основными диспозитивными запретами являются; 1) запрет на возбуждение гражданского дела по инициативе суда; 2) запрет на рассмотрение судом по своей инициативе неза-явленных истцом требований; 3) недопустим отказ в возбуждении дела, возврат заявления, оставление заявления без движения по мотивам, не предусмотренным законом.

Несмотря на широкий диапазон проявления принципа диспозитивности, полагаем теоретически оправданным и практически целесообразным во-первых, закрепление нормативной формулировки данного принципа в отдельной статье ГПК и АПК; во-вторых, систе-

матизацию основных постулатов и запретов, вытекающих из принципа диспозитивности, в рамах отдельной статьи ГПК и АПК; в-третьих, закрепление правила о том, что нарушение основных диспозитивных запретов влечет за собой безусловную отмену судебного акта. Главными аргументами в пользу предлагаемого подхода считаем: а) необходимость уточнения границ функционирования принципа диспозитивности в целях совершенствования законодательства в сфере гражданской юрисдикции; б) необходимость формирования единообразных подходов к решению наиболее сложных вопросов, связанных с принципом диспозитивности, в судебной практике.

Среди существующих форм нормативного выражения принципа диспозитивности выделяются: 1) процессуальные институты; 2) юридические конструкции,

К числу институтов, на формирование которых оказывает влияние начало диспозитивности, относятся: подведомственность, подсудность, стороны в гражданском процессе. процессуальное представительство, иск, судебный приказ, заочное решение, оставление заявления без движения, отказ в принятии заявления, постановления суда, приостановление производства по делу, кассационное обжалование судебных постановлений, судебно-надзорное опротестование судебных постановлений, вступивших в законную силу, институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о круге субъектов, на которых распространяется действие начала диспозитивности, самым непосредственным образом связан и с вопросом об элементах содержания данного начала, и с вопросами, рассмотренными в рамках настоящего подпараграфа. Ведь по сути дела решить этот вопрос значит определить, деятельность каких участников процесса охватывается диспозитивным началом, а каких - не охватывается, подпадает под действие других начал и принципов гражданского процесса.

Данный вопрос относится к числу дискуссионных в теории гражданского процессуального права.

В литературе, посвященной принципу диспозитивности, были высказаны три основных точки зрения по данному вопросу. Согласно первой точке зрения к числу таких субъектов относятся только стороны1. В соответствии со второй точкой зрения к ним относятся суд, стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица". По мнению сторонников третьей

См., например: Авдеенко Н.И. Указ. соч. С. 54; Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 67; Орлова Л.М. Указ. соч. С 37 и др. 2 См, например: Ванеева ЛЛ. Указ. соч. С. 105.

точки зрения к субъектам, на которых распространяется принцип диспозитивности. относятся все лица, участвующие в деле1.

При этом необходимо обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, этот вопрос решался учеными в основном с позиции более общего вопроса - об основных элементах содержания принципа диспозитивности и их соотношении.

Во-вторых, по существу никем из исследователей не было предложено каких-либо критериев отнесения того или иного участника процесса к числу субъектов, деятельность которых охватывается принципом диспозитивности.

Если смотреть в корень проблемы, то вопрос можно сформулировать несколько иначе: почему одних участников процесса можно и даже нужно рассматривать как субъектов, на которых распространяется действие принципа диспозитивности, а в отношении других делать этого категорически не следует. Или: что вообще по большому счету означает фраза типа «данный субъект процесса относится к числу тех процессуальных фигур, на которых распространяется действие принципа диспозитивности». Наконец, вполне закономерной была бы постановка вопроса о том, с какими последствиями для самого субъекта права сопряжено отнесение его к числу таких субъектов.

Приступая к рассмотрению данного вопроса по существу, хотелось бы отметить следующее.

С одной стороны, связь между двумя этими вопросами достаточно очевидна, ибо вряд ли можно говорить об участнике процесса как о субъекте, на которого распространяется действие принципа, и не включать при этом деятельность (активность) данного лица в содержание начала диспозитивности.

В то же время думается, что обратная зависимость уже не столь очевидна. По крайней мере, трудно сходу однозначно ответить на вопрос, влечет ли отнесение деятельности того или иного субъекта к элементам содержания принципа диспозитивности со всей необходимостью отнесение данного лица к субъектам, на которых распространяется действие диапозитивного начала.

См, например: Семенов В.М. Принципы советского гражданского процессуального права: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1965. С. 37; Поляков И.И. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и общественных юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1977. С. 7; Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М: Наука, 1981, С. 311 (авторы главы - Л.А. Мельников, A.M. Ларин) и др.

Представляется, что в качестве критериев отнесения участников процесса к субъектам, на которых распространяется действие диапозитивного начала, можно рассматривать:

(1) характер заинтересованности субъекта в исходе дела (характер его интереса к процессу);

(2) возможность субъекта влиять на движение процесса, переход его из одного правоприменительного процессуального цикла в другой;

(3) наличие у субъекта диспозитивных полномочий: а) направленных на определение судьбы процесса; б) связанных с выбором оптимальных, с точки зрения заинтересованных лиц, путей защиты нарушенного права, а также вариантов поведения в ходе отстаивания ими своей позиции по делу.

Исходя из изложенного, считаем, что к субъектам, на которых распространяется действие принципа диепозитивности, относятся лица, участвующие в деле, имеющие к процессу, как материальную, так и процессуальную заинтересованность, а именно: 1) стороны (истец и ответчик); 2) третьи лица (и заявляющие, и не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора). Что же касается участвующих в деле лиц, имеющих только процессуальную заинтересованность, то возможность отнесения их к числу субъектов диепозитивности нельзя рассматривать вне контекста конкретного вида их процессуальной активности и общей ситуации, складывающейся по конкретному гражданскому делу.

§ 3. Содержание материальной диепозитивности

Значимость материальной диепозитивности как элемента содержания диспозитивного начала столь велика, что в литературе иногда понятия «принцип диепозитивности» и «материальная диспозитивность» употребляются как тождественные. Так, немецкий процессуалист Лейпольд считает, что принцип диепозитивности выражается в допустимости изменения иска, в возможности сторон всего лишь процессуальным волеизъявлением, то есть заключением мировой сделки, завершить процесс, а также в отказе истца от иска'.

С точки зрения нормативного выражения и осуществления в правоприменительной деятельности органов гражданской юрисдикции, материальная диспозитивность включает в себя следующие составные элементы:

Leipold. Verfahrensbeschleunigung und Prozebmaximem. Festschrift fur W. Fasching. Wien, 1988. S. 336.

1. Определение характера и объема исковых требований (возражений). Возможность их изменения (увеличения, уменьшения).2. Обоснование исковых требований и возражений и возможность их изменения.3. Распоряжение материальными правами и процесеуачьными средствами их защиты (отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения).

Рассмотрим основные элементы содержания материальной диспозитивности.

3.1. Определение характера и объема исковых требований (возражений), возможность их изменения (увеличения, уменьшения). В силу начала диспозитивности истец по своему усмотрению определяет характер и объем своих требований, так же как ответчик самостоятельно выбирает средства защиты против иска (по своему усмотрению выдвигает те или иные возражения или заявляет встречный иск),

В ГПК РСФСР (ст. 34) закреплено право истца: (а) уменьшить или увеличить исковые требования; (б) изменить предмет иска. При этом закон не ставит осуществление обоих указанных правомочий истца в зависимость от каких-либо условий. Суд рассматривает уточненные и измененные требования, если они не лишают истца нрава на иск.

При анализе норм, регулирующих изменение иска, в теории и на практике вполне закономерно возникают три вопроса, как-то: что понимается под изменением иска, в каких пределах возможно изменение иска истцом; вправе ли суд осуществлять те или иные преобразования иска.

Значительный вклад в решение вопроса о том, что нельзя считать изменением иска, внес В.М. Гордон, указав, в частности, что не могут считаться изменением иска: а) изменения в юридической квалификации тех фактов, которые приводятся истцом; б) изменения в субъектах процесса и в) исправления иска1.

Для обоснования первого тезиса автору пришлось определить свою позицию в давнем споре немецких процессуалистов о том, что необходимо считать основанием иска - факты или правоотношения. Поддержав взгляд, рассматривающий основание иска как совокупность фактов, В.М. Гордон высказался в том смысле, что юридическая квалификация иска не зависит от стороны, всецело находясь в распоряжении суда; если же суд вправе переквалифицировать в юридическом отношении приведенные тяжущимися факты, то естественно » предоставить то же самое право и истцу".

Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 28.

2 Там же. С. 28. 65, 114-122.

Изменение в субъектах процесса, по мнению данного автора, является изменением процесса, но не иска. Обращение иска к новому ответчику, - писал В.М. Гордон, - не означает изменения иска, не есть объективное изменение процесса, но представляет субъективное изменение, являясь переменою лишь в личном элементе процесса. Несогласное с этим воззрение на значение фактов легитимации основывается на том, что субъекты процесса считаются необходимым элементом иска. Между тем, субъекты процесса являются лишь элементами самого процесса же, равно как и иск. В изменении сторон поэтому имеется изменение процесса, но отнюдь не изменение иска, представляющееся лишь одним из случаев изменения процесса"!.

Прежде всего, нельзя не отметить, что в литературе было высказано мнение, согласно которому нельзя допустить, чтобы под видом изменения предмета иска был заявлен совершенно новый иск, ничем не связанный с первоначальным2.

По другой точке зрения, критерием допустимости изменения предмета иска должна быть неизменность другого элемента иска - его основания; изменение и предмета, и основания иска ведет к заявлению совершенно нового иска3.

Кроме того, в литературе было справедливо отмечено, что общее правило о недопустимости изменения одновременно и предмета, и основания иска может иметь редкие исключения, обусловленные изменением способов защиты субъективных прав, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 6 ПС РСФСР 1964 г.).

В результате анализа судебной практики ряд авторов пришли к выводу о том, что в редких случаях допустимо изменение обоих элементов иска, как истцом, так и судом, с обязательного согласия истца, но при двух непременных условиях: во-первых, чтобы все обстоятельства дела и взаимоотношения сторон были уже полностью судом выяснены в судебном заседании и свидетельствовали о необходимости таких изменений в целях правомерного удовлетворения иска; во-вторых, чтобы новый иск удовлетворял те же, а не иные материально-правовые интересы истца4.

1 Там же. С. 208-209.2 Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 172.

Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1962. С. 93.

Семенов В.М. Специфически отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 348-349.

Кроме того, определенное внимание при исследовании проблемы изменения иска в гражданском процессе традиционно уделяется вопросам о том, до какого времени истец может менять предмет иска, возможно ли изменение иска в суде кассационной и надзорной инстанций, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сказанное относительно изменения первоначального иска в полной мере относится и к встречному иску.

Что же касается возражений ответчика, то они могут избираться и изменяться последним по своему усмотрению. В отличие от предмета иска, возражения ответчика не связывают суд ни по объему исследования дела, ни по мотивам отказа в иске. Суд лишь обязан проверить возражения ответчика, но имеет полное право, исходя из обстоятельств дела, отказать в иске и по другим основаниям.

3>2.Рбоенование истцом исковых требований и возражений и возможность его изменения. Истец, предъявляя иск, по своему усмотрению избирает фактическое обоснование своих исковых требований. Конечно, он связан характером требования к ответчику, сложившимися между ними отношениями и не может ссьшаться произвольно на любые фаеты, не имеющие отношения к делу. Но с учетом этих моментов истцу предоставлено право свободно, по своему усмотрению избирать основание иска.

В силу начата диспозитивности суд не связывает инициативу истца в выборе основания иска. Истец имеет право требовать разбирательства в соответствии с избранным им основанием исковых требований, хотя бы это и вело к отказу в иске. Суд же разъясняет истцу его право изменять в ходе судебного разбирательства дела основание иска, поскольку все уточнения основания иска с помощью суда до судебного разбирательства не являются изменением основания иска.

Что касается возражений ответчика^ то основание возражения ответчик также избирает по своему усмотрению, и оно может в определенной мере содействовать уточнению границ судебного исследования взаимоотношений сторон. Но, в отличие от основания иска, основания возражения ответчика, конечно, ни в коей мере не могут связывать суд в исследовании обоснованности заявленного иска. Следовательно, суд может отказать в иске полностью или в части по основаниям, на которые ответчик не ссылался вообще.

Однако, основным, как справедливо отметил В.М. Семенов, вопросом, требующим своего раскрытия в связи со вторым элементом содержания материальной диспозитивности, является вопрос об изменении основания иска (встречного иска).

В рамках данной проблемы наиболее обсуждаемым в науке стал вопрос о пределах вменения основания иска.

В литературе по данному вопросу были высказаны самые различные соображения.

В.П. Чапурский1, Н,Б. Зейдер2, Э.С, Гальпер"', СВ. Бырдина4 и некоторые другие авторы высказали мнение о наличии у истца в гражданском процессе широкой возможности совершения такого распорядительного действия, как изменение основания иска, лишь бы это происходило в пределах тех взаимоотношений, из которых вытекают первоначальные исковые требования,

По мнению других авторов, в частности С.Н. Абрамова^, Н.И, Авдеенко6 и В.М. Семенова , изменение иска допустимо только в пределах спорного правоотношения сторон. М.П. Ринг, поддерживая в целом данную точку зрения, отмстил, что судебная практика внесла в нее поправку, предоставив возможность истцу при изменении активного основания иска выйти за пределы того правоотношения, которое начал рассматривать суд"".

Л.П. Смышляев1, Е.В. Рябова2, Д.М. Чечот\ встали на точку зрения, согласно которой изменение основания иска возможно только при неизменности его предмета.

Гражданский процесс. М., 1948. С. 172 (глава X написана В.П. Чапурским). 2 Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе /У Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. IV. Саратов, 1956. С. 154.

- Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство защиты права на советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1956. С. 11.

Бырдина СВ. О пределах изменения основания иска истцом // «Развитие прав граждан и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства». Саратов, 1962. С. 213-218.

6 Авдеенко Н.И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1951. С. 14.7 Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 353.

Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1957. С, 178.

«Только в исключительных случаях, - пишет В.М. Семенов, - суд может допустить изменение истцом основания иска, связанное с изменением предмета иска, когда исследование дела убеждает в невозможности удовлетворить иск по первоначальному основанию, и, вместе с тем, удовлетворение иска по новому основанию и новому предмету полностью соответствует материально-правовым интересам истца по данному делу» 4.

Говоря о первоначальных взаимоотношениях сторон, как том единственном критерии, который ограничивает право истца на изменение основания иска, С.В, Бырдина указала, что под взаимоотношениями сторон следует иметь в виду нечто более широкое, чем правоотношения сторон - вообще все то, что определяет, характеризует отношения истца и ответчика, сопутствует отношениям, из которых истец выводил свои первоначальные требования".

По вопросу о праве суда по собственной инициативе изменять основание иска без ведома и согласия истца в процессуальной литературе были высказаны две противоположных точки зрения.

Большинство процессуалистов высказалось в поддержку позиции, согласно которой суду, безусловно, принадлежит право изменить основание иска по своей инициативе6. М.А. Гурвич, Д.И. Полумордвинов и И.Б. Марткович попытались обосновать точку зрения о том, что изменение основания иска по инициативе суда возможно только с согласия истца, в про-

Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по Доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 8.

Рябова Е.В. Процессуачьный порядок изменения основания иска // Вестник МГУ. 1951, №4. С. 138.

J ЧечотД.М. Участники гражданского процесса. М,, 1960. С. 50.

Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 4. Свердловск, 1962. С. 353.

" Бырдина С.В. О пределах изменения основания иска истцом // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 216.

6 Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952; Зейдер Н.Б. Учение об иске в советском гражданском процессе. М., 1938; Авдеенко Н.И. Иск и его виды в советском процессуальном праве. Автореф. дисс. д-ра юрид, наук. Л., 1951; Смышляев Л.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1954; Гальпер Э.С. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1956.

тивном случае будет нарушен один из основных принципов процесса, принцип диепозитив-ности1. "Факты основания иска, - писал И.Б. Марткович, - суть факты, образующие определенное право. Выводя свое право из конкретных юридических фактов, истец просит суд о выяснении именно этих обстоятельств и о подтверждении права, основанного на данных обстоятельствах. Нет никакой надобности предоставлять суду возможность, помимо воли стороны, заниматься установлением других фактов, на которые истец не ссылается. Самостоятельное изменение судом основания иска способно исказить самую цель правовых притязаний истца. ...Предоставление суду права изменять основание иска может привести к серьезному ущемлению прав сторон"'.

Изменение основания иска судом по своей инициативе не может быть оправдано и закреплением активной роли суда, направленной на обеспечение личных и общественных интересов. В этой связи И.Б. Марткович отметил, что предоставление суду права изменять основание иска означало бы искажение начала диспозитивности, нарушение ст. 2 ГПК РСФСР, из смысла которой ясно вытекает, что право изменения основания иска предостав-лено законом только самой стороне"1. По мнению ученого, суд обязан способствоват ь стороне в определении таких обстоятельств, которые, будучи установлены, могут повлечь за собой последствия, аналогичные тем, которых добивается истец. Поэтому суд может п р едложить стороне изменить основание исковых требований. ...Удовлетворять иск по основаниям, не указанным истцом, суд не должен . Представляется, что предложенное И.Б. Мартковичем решение проблемы по существу является правильным.

Оспаривая тезис о невозможности изменения судом основания иска по своей инициативе, Е.В. Рябова указала два контраргумента. Суть первого из них состоит в том, что нарушение принципа диспозитивности в действительности не будет иметь места, если при этом учесть, что изменение основания иска возможно в нашем процессе лишь при сохранении того же по существу требования, то есть в пределах одного предмета иска. В этом случае волеизъявление истца, выразившееся в заявлении определенного иска, не подвергается недопус-

Гурвич МЛ. Учебно-методическое письмо по советскому гражданскому процессу, М, 1951. С. 23; Полумордвинов Д.И, Право суда выйти за пределы исковых требований // Социалистическая законность. 1949, № 3. С. 25; Марткович И.Б. Определение объема судебного исследования в советском гражданском процессе // Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова. Т. ХШ. Серия юридическая. 1955. С. 79, 81. * Марткович И.Б. Указ. соч. С. 79.

3 Там же. С. 80.4 Там же. С. 80-81.

тимому изменению, означающему нарушение принципа диспозитивности, поскольку суд выносит решение по поводу того же требования истца, которое и послужило предметом предъявления иска и удовлетворения которого добивается истец. Второй контрдовод Е.В. Рябовой сводился к тому, что принцип диспозитивности в советском гражданском процессе характеризуется контролем суда над распорядительными актами сторон, активным отношением к этим распоряжением, тогда как сторонники первой точки зрения сводят все содержание указанного принципа лишь к праву сторон свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, к волеизъявлению истца, в частности к его согласию на изменение судом основания иска'.

Более обоснованной нам представляется позиция авторов, отвергающих возможность изменения судом основания иска по своей инициативе. И дело не только в формальном нарушении начала диспозитивности, айв том, что даже удовлетворение иска по измененному судом основанию может в перспективе привести к невыгодным для истца последствиям или к такому развитию его правоотношения с ответчиком, которое не соответствует воле и интересам истца.

Если суд придет к выводу о необходимости изменения основания иска, то он это должен делать с прямого согласия истца, разъяснив ему возможную перспективу решения спора. Суд не имеет права склонять истца на такое изменение ввиду трудностей установления фактов первоначального основания иска, а обязан принять все меры к их установлению.

Изменение основания иска возможно на любой стадии правоприменительного процессуального цикла «Производство в суде первой инстанции»: и при возбуждении дела, и в стадии подготовки его к судебному разбирательству, и в ходе судебного разбирательства до вынесения решения.

Не подпадают под понятие «изменение иска»: (а) избрание судом для удовлетворения иска одного из ряда различных оснований, на которые ссылается истец; (б) разъединение или соединение судом ряда исковых требований

3.3. Распоряжение материальными правами и процессуальными средствами их защиты (отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения). Право сторон и других лиц, участвующих в деле, распоряжаться в процессе своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты рассматривается большинством авторов

Рябова Е.В. Процессуальный порядок изменения основания иска // Вестник МГУ. Серия экономики, философии и права. 1957, № 4. С. 145.

как прямое следствие диспозитивиого характера гражданских прав и существенный элемент принципа диспозитивности .

Рассмотрим основные научные воззрения по вопросу о юридической природе отказа от иска.

В дореволюционной процессуальной науке по данному вопросу были высказаны две основных точки зрения.

Согласно первой позиции, в основном поддержанной судебной практикой2 и обоснованной Т.М. Яблочковым15, отказаться с правом возобновления можно только с согласия ответчика, но отказ от иска навсегда возможен и без согласия ответчика, последний может требовать лишь присуждения ему судебных издержек и вознаграждения за ведение дела. Основываясь на принципе процессуальной экономии, Т.М. Яблочков сделал следующий вывод: «Если истец отказывается от иска, нельзя заставлять суд тратить время и труд на разбор дела: истец и, выиграв дело, может отказаться от взыскания»4.

Принципиально иной точки зрения придерживались в своих работах Б.В. Попов и В.А. Рязановский, которые полагали, что отказ истца от иска не прекращает его право вновь возбудить дело".

По мнению Б.В. Попова, прекратить начатое исковое дело можно только безусловно (т.е. даже при отказе от спорного права) лишь при согласии ответчика6. Он, в частности, писал: «Ответчику может быть дорога не столько материальная ценность процесса,

Семенов В.М. Специфические отраслевые принципы советского гражданского процессуального права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 357.

2 Гр.К.Д. 1910-12.3 Яблочков Т.М. Суд правый, милостивый // Юридический вестник. 1905. Т. И; Его же. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права.. 1916, № 1. С. 43-45.

Там же,

* Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915, №№ 29, 30; Его же. Право ответчика на судебное решение // Вестник права. 1916, №№ 47, 48.

6 Попов Б.В. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1915, №№ 29, 30. С. 868.

сколько идеальная сторона вопроса; а, именно, чтобы его правота была признана и объявлена всенародно в решении суда»'.

По мнению В.А. Рязановского, отказ от иска (первоначального и встречного, отзыва на заочное решение, апелляции и т.д. после вызова противника в суд) возможен лишь с согласия (явного или молчаливого) противной стороны и должен закончиться судебным решением об отказе в иске, а не определением о прекращении дела2.

При этом автор выражает свою солидарность с Поллаком, которому принадлежит следующее высказывание: «Отказ от иска не имеет никакого материально-правового значения, он не уничтожает материально-правового притязания (материального права). Это становится ясным, если по какой-либо причине весь процесс или только отказ от иска делается недействительным. Все его значение исчерпывается влиянием на содержание решения (приговора); последнее основывается на отказе без исследования фактического состава дела»^

Основываясь на приведенной позиции, В.А. Рязановский заключает: «Только вступившее в законную силу судебное решение разрешает спорный вопрос. Отказ от иска не представляет распоряжения своим правом в процессе, ответчик может потребовать продолжения дела и суд постановит объективно правильное решение. ...Поэтому отказ истца от иска может служить для суда основанием при нежелании ответчика продолжать процесс закончить дело судебным решением в виде отказа истцу в иске, при желании же ответчика продолжать процесс - суд должен довести его до конца» .

Соглашаясь с Б.В. Поповым относительно того, что желание ответчика продолжать процесс при отказе истца от иска может иметь в своей основе определенный «моральный» интерес, В.А. Рязановский все же считал, что у ответчика или вообще у противной стороны может быть и материальный интерес в продолжении дела3.

Иных взглядов относительно юридической природы отказа от иска придержившгся Т.М. Яблочков.

Полемизируя с проф. Б.В. Поповым, он указал, в частности, следующее: «Мы, однако, полагаем, что гражданский спор нисколько не опорочивает ответчика - даже правого, а потому «идеальные интересы» его весьма сомнительны. «Реабилитация» ответчиков и удовлетворение их нравственных интересов не входит в задачи суда. (Дай Бог, чтобы судоговоре-

! Там же. С. 869.

2 Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 58.

ъРо11ак. System. L 380-381.

4 Рязановский В.Л. Единство процесса. М., 1996. С 57-58.5 Там же. С. 57.

ние восстанавливало материальные интересы, куда уж думать о каких-то нравственных интересах!). Да ответчик и «реабилитирован» достаточно самим отказом истца от продолжения деда, и это его должно больше удовлетворять: суд может еще ошибаться, а здесь сама заинтересованная сторона всенародно сечет себя: sua sententia damnatur?»1.

Не найдя доводы Б.В. Попова достаточно убедительными, Т.М. Яблочков пришел к выводу, что истец, пусть даже и выигравший процесс, может «во всяком положении дела» (ст. 1357 УГС) прекратить производство дела, т.е. устранить дальнейшую работу суда, путем отказа своего от дальнейшего осуществления своего (публичного) права беспокоить орган власти в лице 1-ой или 2-ой инстанции. «Такой результат, - писал он, - достижим, или: во-первых, путем одностороннего отказа истца от самого материаль ного права, составляющего предмет спора (ограничение, установленное Сенатом, в интересах ответчика), или, во-вторых, путем двустороннего акта: мировой сделки (в порядке ст. 1357-1366) обеих сторон»'.

К.И. Малышев в числе прочих называл два способа полного прекращения процесса, основанных на волеизъявлении истца, а именно: (1) судебное отречение истца от предъявленного им иска (causae renimtiatio) и (2) отказ истца от производства по исковому прошению (renuntiatio litis) с неявкой его в заседание суда, назначенное для слушания дела"'.

При этом судебное отречение истца от предъявленного им иска он рассматривал как отказ от самого права иска: «Истец .может во всякое время отказаться от искового права, по-тому-ли, что получил удовлетворение от ответчика, или вошел с ним в мировую сделку вне суда, или же по другим мотивам. Однако автор делал оговорку о том, что считать такое отречение самостоятельным способом прекращения процесса было бы не вполне правильно; отречение истца служит только основанием для судебного решения об отказе в иске и о присуждении истца к платежу судебных издержек, так что процесс оканчивается здесь решени-

ем, а не отречением ».

Говоря о втором способе, автор указывал: «По мысли закона, истец, не являясь в заседание суда, назначенное для слушания дела, выражает тем свой отказ от начатого производства, хотя и не отказывается от своего права иска; на этом основании суд и прекращает про-