---

часть из работы

Действительно, необходимость соблюдения требований режима секретности ограничивает, сужает возможности освобождения от уголовной ответственности лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях и оказавших содействие в раскрытии преступлений, но принципиально ее не исключает. Если оперативно-служебные документы, подтверждающие способствование обвиняемым выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, могут быть представлены для использования органу предварительного расследования без нарушения режима секретности и не создают угрозу безопасности участников оперативно-розыскных мероприятий, ссылка на них в постановлении о прекращении уголовного дела в обоснование принятого решения допустима и обязательна.

Итак, указание вч.1 ст.75 УК на то, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно "способствовало раскрытию преступления", следует понимать как действия виновного в оказании содействия органам предварительного расследования, другим органам, наделенным законом правом осуществления оперативно-розыскной деятельности (ст. 13 Федерального закона об ОРД), в раскрытии совершенного им или при его участии общественно опасного деяния, а также способствование выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию иных преступлений.

Способствование виновного раскрытию преступлений образует уголовно-процессуальное основание прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при его доказанности, установлении соответствующими фактическими данными.

Как уже отмечалось, типичными действиями, которые свидетельствуют о том, что лицо оказывает содействие органу предварительного расследования в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, являются дача правдивых показаний, указание на соучастников, очевидцев, местонахождение орудий и средств совершения преступления, денег и ценностей, нажитых преступным путем, их добровольная выдача. Эти действия виновного подлежат закреплению в соответствии с правилами уголовно-процессуального законодательства.

О даче виновным правдивых показаний можно судить по содержанию протоколов его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколов очной ставки с соучастниками преступления. Для того, чтобы сделать вывод о правдивости данных показаний, они подлежат оценке по правилам, сформулированным в ст. 71 УПК. Убедительным свидетельством правдивости таких показаний будет, например, фактическое обнаружение следователем в указанном обвиняемым месте объектов, имеющих значение для дела. Данные на допросе показания являются также правдивыми, когда они не опровергнуты, а получили подтверждение показаниями других лиц (потерпевших, свидетелей, соучастников), истребованными документами, произведенных для их проверки результатами следственных действий, таких, как освидетельствование, экспертиза, следственный эксперимент, предъявление для опознания.

Правдивость показаний обвиняемого может быть поставлена под сомнение или подтверждена также путем проведения по поручению органа дознания, следователя оперативно-розыскных мероприятий. Полученная оперативно-розыскная информация, нашедшая отражение в конкретных служебных документах (справках, рапортах), сопоставляется с установленными по делу обстоятельствами и принимается во внимание при оценке показаний обвиняемого.

В изученных нами постановлениях о прекращении уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, где в качестве основания прекращения дела называлось способствование раскрытию преступления, ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие соответствующие действия обвиняемого, в большинстве случаев не приводятся. В материалах дела нет и самих доказательств. Интерес в этом отношении представляет следующее уголовное дело.

Сотрудники милиции провели осмотр в частном доме, где проживала Жигалова, обнаружили и изъяли наркотическое средство - марихуану. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.З ст.228 УК (незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт наркотических средств, совершенные неоднократно). В постановлении о возбуждении уголовного дела, в протоколе осмотра жилого дома указывалось, что марихуана именно "обнаружена и изъята". По окончании расследования дело направлялось в суд с обвинительным заключением, но возвращено на дополнительное расследование, так как судья посчитал, что нарушено право обвиняемой на защиту: Жигалова являлась инвалидом II группы и в силу физических недостатков сама не могла осуществить право на защиту. Возобновив предварительное следствие, следователь прекратил дело по ст.7 УПК, указав в качестве основания его прекращения оказание Жигаловой помощи следствию в раскрытии иных преступлений. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений об этом. Кроме того, новые показания Жигаловой, данные ею при повторном допросе, полностью противоречат ранее полученным от нее показаниям и обстоятельствам, зафиксированным в протоколе осмотра. При таких противоречиях в показаниях обвиняемой, несоответствии их установленным по делу обстоятельствам о способствовании Жигаловой следствию правдивыми показаниями, которые, якобы, помогли раскрыть другие преступления, утверждать наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемой никак нельзя. Анализируемое решение о прекращении уголовного дела явно незаконно1.

По уголовному делу в отношении Агафоновой, признанной виновной в совершении деяний, квалифицированных по ч. 1 ст. 165, ч.З ст.327 УК, Президиум Верховного суда Республики Мордовия освободил осужденную от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, указав в качестве основания такого решения то, что Агафонова имеет преклонный возраст, является пенсионером по старости, получает маленькую пенсию, совершенное ею впервые преступление - небольшой тяжести, в содеянном она раскаялась, оказывала помощь следствию в раскрытии преступления, возмес

тила причиненный ущерб. Однако в чем выразилась помощь следствию, из постановления суда неясно1.

Вместе с тем имеют место и случаи, когда надлежащая оценка поведению обвиняемого не дается и его действия, однозначно облегчившие раскрытие преступления, не учитываются при разрешении уголовного дела по существу. Например, суд определил одинаковую меру наказания Б. - инициатору кражи, ранее судимому за такие же преступления, отрицавшему на предварительном следствии свою причастность к краже, и М. -впервые совершившему преступление, чистосердечно раскаявшемуся в содеянном, активно способствовавшему раскрытию преступления (на первом допросе он дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, назвал соучастника, изобличал его на очной ставке)2.

В юридической литературе предлагается обращать внимание на следующие обстоятельства, которые влияют на оценку степени правдивости показаний допрашиваемых лиц: последовательность, достоверность и непротиворечивость показаний на протяжении всего хода расследования, начиная с объяснений; раскаяние в содеянном, искренние переживания, сожаления о наступивших последствиях; испытывание чувства тревоги за свою судьбу и судьбу своих близких; добровольное устранение причиненного потерпевшему вреда; подробное изложение всех обстоятельств дела3.

1 См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1999. - № 2. - С. 16. " См.. Сон. юстиция. - 1991. -№ 13. - С.6.

' См.: Щерба СЛ.. Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном престу плении. - М.. 1997. - С. 84-86.

О стремлении способствовать раскрытию преступлений можно судить и по характеру участия виновного в следственных действиях. Если он инициировал их проведение (заявлял об этом ходатайство, выражал на допросах готовность принять активное участие в осмотре места происшествия, обыске, проверке и уточнении показаний на месте), добровольно участвовал при их производстве и оказывал содействие следователю в достижении целей, ради которых они проводились, то такое поведение обвиняемого, конечно, свидетельствует о его деятельном раскаянии. Все эти действия обвиняемого надлежит тщательно отражать в уголовно-процессуальных документах, сопровождающих проведение следственных действии. В дальнейшем для подтверждения реальности оказанной обвиняемым помощи в расследовании могут быть допрошены привлекавшиеся к проведению следственных действий лица (понятые, оперативные работники).

При добровольной выдаче или представлении предметов, документов, которые могут стать вещественными доказательствами, следователем составляются соответствующие протоколы, где фиксируются факт добровольности представления, выдачи объекта, причины этого, индивидуальные признаки представленных (выданных) объектов. Подобные сведения также будут указывать на намерения обвиняемого облегчить раскрытие преступления.

Возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Данное основание прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием наиболее часто используется на практике. По изученным уголовным делам, на него ссылались в 40,9% случаев. Законодатель в ч. 1 ст. 75 УК записал, что освобождение лица от уголовной ответственности допускается, если оно уже возместило ущерб или загладило вред, а не приступило к устранению вредных последствий от преступления.

В части 1 ст. 75 УК употреблены выражения "возмещение причиненного ущерба" и "заглаживание иным образом причиненного вреда". Ущерб и вред - понятия близкие, но не тождественные, хотя в научной литературе они иногда отождествляются1. В уголовном законодательстве им придается различное значение. Так, в п. "к" ст. 61 УК России говорится об имущественном ущербе, моральном вреде. Из этого следует, что термин "ущерб" предполагает наступление в результате совершенного противоправного деяния для юридического или физического лица неблагоприятных имущественных последствий. Именно такое толкование термина "ущерб" дается в теории уголовного права .

1 См.: Иванова А. Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1972. - С. 14; Власенко Г.В. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба. - Саратов, 1972. - С. 15.

: См.. напр.: Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Часть Особенная. - Ярославль. 1979. - С. 32; Долинепко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему законодательству и в судебной практике. - Иркутск. 1980. - С. 43.

В статье 53 УПК "Потерпевший" употребляется термин "имущественный вред" наряду с физическим и моральным вредом, а в ст.ст. 29, 30 "Гражданский иск в уголовном деле" и в ст. 54 УПК "Гражданский истец" говорится уже о "материальном ущербе". Одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сформулировано в п. 4 ст. 68 УПК следующим образом: "характер и размер ущерба, причиненно

го преступлением". Под ним понимаются моральный, физический и имущественный ущерб1.

В гражданском законодательстве (ст. 15 ГК России) предусмотрено возмещение причиненных лицу убытков, которые могут быть вызваны совершением преступления. К убыткам относятся: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодатель оперирует категориями "имущественный ущерб", "материальный ущерб", "имущественный, физический, моральный вред", "вред", "убытки". Анализ соответствующих литературных источников приводит к выводу, что понятие материального ущерба шире понятия имущественного вреда. В понятие "материального ущерба, о возмещении которого в уголовном процессе может идти речь, включается, - полагает Н.И.Газетдинов, - причиненный преступлением физическому или юридическому лицу непосредственный вред в его имущественном и денежном выражении, а также переложенные на деньги расходы на лечение, протезирование, восстановление здоровья потерпевшего, а в случае его смерти - на погребение и выплаты по поддержанию материального благополучия и воспитанию нетрудоспособных членов се-

~ 2

мьи потерпевшего и его несовершеннолетних детей" .

1 См.: Комментарий к УПК РСФСР. - М, 1997. - С. 133.

~ Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. - Казань, 1990. - С. 7; см. также: Зинату.ччнн 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. - Казань. 1974. - С. 7; Александров С'.. !. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. - Горький. 1978. - С. 12. 1 См.. Рыжиков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. - М. 1999. - С. 5-6.

Отстаивается также взгляд, что в уголовном процессе подлежит возмещению не один лишь ущерб, должны быть восстановлены все права, нарушенные преступлением3. Применительно к предмету нашего исследования следует отметить, что в контексте ст. 75 УК под ущербом надо понимать материальный ущерб, т.е. имущественный ущерб и физический вред, а заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, означает главным образом возмещение морального вреда, поскольку устранение материальных вредных последствий преступления охватывается понятием "возмещение причиненного ущерба".

Поскольку возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда отнесены законом к основаниям прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, необходимо дать характеристику способам устранения данных вредных последствий преступления.

С учетом особенностей института прекращения уголовного дела, предусмотренного ст. 7 УПК, такими способами могут быть:

1) фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (уголовно-правовая реституция);2) добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда или заглаживание вреда виновным либо его родственниками иным образом.

Возможны ситуации, при которых "...часть похищенного возвращается гражданину в порядке уголовно-правовой реституции, другая часть - добровольно и в денежном выражении обвиняемым, причинившим ущерб, его родственниками или лицами, несущими по закону материальную ответственность за его действия. При таком положении наблюдается сочетание различных способов восстановления нарушенных преступлением имущественных интересов собственника"1.

Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. - Омск. 1995. - С. 74.

; Зинату.пии 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. - Казань. 1974. - С. 29.

Под уголовно-правовой реституцией понимается "восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления"2. Реституция осуществима при условии установления местонахождения имущества и получения его органом предварительного расследования. Если имущество, другие материальные ценности получены следователем, органом дознания при производстве следственных действий, то факт поступления названных объектов отражается в соответствующем протоколе. При добровольной выдаче незаконно отчужденного имущества необходимо составлять протокол добровольной выдачи (представления) предметов по правилам, изложенным выше.

Возвращение собственнику (владельцу) его имущества, материальных ценностей целесообразно оформлять составлением протокола либо взятием у него расписки1. Принимая во внимание то, что в ч. 1 ст. 75 УК говорится о возмещении ущерба лицом, совершившим преступление, а реституция в уголовном процессе предполагает обнаружение отчужденных ценностей и поступление их к органу, ведущему расследование,2 может быть выражено сомнение в пригодности этого способа возмещения ущерба по делам рассматриваемой категории. Думается, что такие опасения беспочвенны.

В ряде случаев лицо, совершившее преступление, добровольно выдает находящиеся у него материальные ценности при обыске, указывает их местонахождение, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого. Получив эти объекты в свое распоряжение, орган расследования возвращает их собственнику (владельцу). Происходит возмещение материального ущерба от преступления в форме реституции, однако отрицать здесь позитивную роль виновного в преступлении у нас нет оснований.

Добровольное возмещение материального ущерба3 по уголовным делам, прекращенным производством на основании ст. 7 УПК, может достигаться путем вручения денег потерпевшему под расписку. Оно осуществимо как в присутствии следователя с приобщением расписки к уголовному делу, так и по рекомендации следователя самостоятельно, при встрече обвиняемого (его родственников, друзей) с потерпевшим с последующим представлением расписки потерпевшего о возмещении ему ущерба для приобщения к уголовному делу.

1 См.: Зинатулпин 3.3. Указ. соч. - С. 47.2 См.: Александров СЛ. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. - Горький, 1976. - С. 24.4 Добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в делах, прекращаемых производством, относительно широко распространено на практике. Так, по данным В.Г.Степанова, добровольное возмещение вреда имело место в 72,7% изученных прекращенных уголовных дел (см. . его. Прекращение производства по делу с передачей виновного на поруки в процессе предварительного расследования. - М., 1969. - С. 27); Л.В.Никитина установила, что по изученным ею 850 прекращенным уголовным делам материальный ущерб от преступления был возмещен в половине дел (см. . ее. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф. дис... канд.юрид.наук. - Саратов, 1981. - С. 161. Данные приведены по. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. - С. 105). Результаты исследования, проведенного В.А.Азаровым, показали следующее: по делам, прекращенным производством в 1982-1984 гг.. материальный ущерб полностью был возмещен по 64% из них. по 10% - частично: в у головных делах, прекращенных в 1992-1993 гг.. соответственно - по 52% и 8% дел (см. его. Указ. соч. - С. 105).

Возмещение материального ущерба обвиняемым возможно по предложению следователя и посредством направления потерпевшему по почте причитающейся де

нежной суммы с представлением выданной ему квитанции для приобщения к уголовному делу1.

Передача потерпевшему или иному лицу, которому причинен вред преступлением, равноценного имущества для возмещения ущерба также означает выполнение требований ч. 1 ст. 75 УК России. Факт возмещения ущерба в этом случае может быть подтвержден соответствующей распиской потерпевшего (иного лица)2.

Возмещение ущерба является разновидностью более общего понятия заглаживания причиненного вреда. "Добровольное возмещение нанесенного ущерба и устранение причиненного вреда, - отмечает А.С.Михлин, - имеют много общего между собой. В обоих случаях речь идет об устранении наступивших последствий. Однако между этими двумя смягчающими обстоятельствами есть и существенная разница. Возмещение ущерба заключается в предоставлении компенсации путем выплаты денежной стоимости ущерба, передаче своего имущества взамен похищенного или поврежденного, или в предоставлении иного эквивалента. Устранение причиненного вреда имеет в виду ликвидацию последствий преступления в натуре"3.

Данный способ устранения вредных последствий преступления применяется, когда "совершенное преступление не представляет большой общественной опасности, не является корыстным и когда причиненный незначительный материальный ущерб поддается исчислению и реально может быть возмещен силами причинителя"4.

1 См.: Адоян Ю.Р. Добровольное возмещение в уголовном процессе материального ущерба, причиненного государственным и общественным организациям // Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства: Труды по правоведению. - Вып. 598. - Тарту, 1982. - - С. 11-12: Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. - Омск. 1990. - С. 10. " На самостоятельность такой формы возмещения ущерба резонно указывает А.П.Гуляев (см.: его. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981 - С. 136-137). По мнению Б.Т Бсзлепкина, в этих случаях на материальные ценности должен быть наложен арест и их следует хранить до суда (см.: его. Имущественные правоотношения в стадии расследования. - Горький. 1976. - С. 28).