Ситуация стала улучшаться только после того, как появились чисто онлайновые СМИ, полностью использующие особенности Интернета, появились автоматизированные системы публикаций, системы управления контентом, а уже потом используя этот опыт удалось создать работающие версии оффлайновых СМИ.

Как пример такой версии сайт ntv.ru , предлагающий, наряду с оперативной новостной информацией, кадры и видеосюжеты телекомпании НТВ — первое русскоязычное СМИ, сделавшее ставку на полноценную мультимедийность при подаче информации. В 1998-99 годах для такого проекта на русском рынке попросту не было места: абсолютное большинство пользователей Рунета не имело технической возможности загрузки по сети и просматривать сколько-нибудь значительные объемы графики или видео.

Но к осени 2000 года, когда сервер «НТВ.Ру» был впервые представлен публике, в Рунете уже насчитывалось достаточное количество читателей, могущих и желающих получать полноценно иллюстрированные новости. В результате к весне 2001 года проект «НТВ.Ру» прочно «прописался» в тройке наиболее посещаемых новостных Интернет-ресурсов.

По данным исследовательской компании КомКон-2 за I квартал 2001 года, ежемесячная аудитория сервера «НТВ.Ру» в России достигла 397.000 человек, в том числе 88.000 пользователей в одной только Москве. Динамика посещаемости сервера свидетельствовала, что интерес к нему возрастает по мере появления в новостях «зрелищных» сюжетов — таких, например, как затопление станции «Мир». Успех новостных проектов мультимедийного жанра был подтвержден и сервером иллюстрированных спортивных новостей — «НТВ-Спорт.Ру». Этот проект, использующий в своих материалах кадры и видеопотоки спортивной службы НТВ+, получил в 2001 году Национальную Интернет-премию за лучший спортивный сайт.

В идеале, по нашему мнению, создание Интернет-версий обычных изданий должно' происходить по схеме: один источник информации - две редакции. Одна редакция - «обычная», вторая - специализированная Интернет-редакция, которая готовит полученную информацию для Сети и занимается именно деятельностью Интернет-версии. Так, например, сделано в CNN, где существует специальное отделение, которое называется CNN Interactive и занимается созданием трех сайтов: собственно CNN.com,

CNNfh.com и AllPolitics.com. Последний делается совместно с журналом Time. В проекте CNN Interactive занято порядка 470 человек, из которых около 60 процентов редакторский отдел. На сегодня сайт CNN содержит более 6 000 000 000 страниц и обновляется 150-200 раз в сутки.

По сути, хорошо сделанная электронная версия издания, это отдельное издание, со своей экономической стратегий, со своим бюджетом. Но ему не надо тратить деньги на создание информационного продукта. Он уже есть, его нужно просто оптимизировать для представления в Сети. «Грамотно» сделанная электронная версия предоставляет пользователю отличные от печатной версии способы оперирования информацией, зачастую более удобные.

Таким образом, новостные сайты эксплуатируют быстрый цикл производства и воспроизведения информации в Интернете, поэтому необходимы, когда нужно быстро узнать свежие новости.

Электронные версии обычных изданий эксплуатируют автоматизацию, поэтому хороши тем, что предоставляют пользователю различные сервисы, которыми не обладают «нормальные версии» (удобный архив, поиск, подписка по электронной почте).

И те, и другие в той или иной мере интерактивны: на них существуют форумы, в которых посетители сайтов могут высказывать свое мнение. Однако реально это мнение не востребовано. Если это новостной сайт, то никого не интересует мнение отдельного человека на безлично изложенную новость. Если это электронная версия, то автор материала может отреагировать на отзыв, но только в форуме, потому что для реакции в электронной версии, эта реакция сначала должна пройти через печатную, что не так часто практикуется.

Получается, что электронная версия традиционного СМИ не совсем удобна для конечного автора, у него нет возможности установить диалог с аудиторией, электронная версия удобна для получения отзывов о работе

редакции, вообще, и представляется более удобным аналогом читательской почты.

Современная сетевая журналистика с самого начала возникновения Интернета «породила» еще одно явление - блоги. Блог (blog) — это сокращение от «weblog», «сетевой журнал», (журнал не в значении «периодическое издание», а в значении «судовой журнал», «дневник»). По форме это страница с короткими записями следующего формата: ссылка на место в сети и небольшой, часто подчеркнуто субъективный комментарий.

Веблог это информационно наполненный дневник, авторский жанр. Авторы веблогов (блоггеры), как правило, пишут о том, что с ними происходит, высказывают свои мнения по поводу тех или иных политических и культурных событий, а также комментируют публикации в Интернете, давая к ним гиперссылки.

Идеологически подкованные блоггеры считают себя

революционерами, способными изменить информационный ландшафт мира. Они утверждают, что традиционные СМИ либо намеренно, либо в силу своего «невежества» игнорируют важные события и социальные явления, например, движение антиглобалистов. Блоггеры же способны публиковать любую информацию. А. Васильев приводит удачное сравнение: «журналистика блоггеров по сравнению с привычными СМИ — это все равно, что живопись импрессионистов по сравнению с греческими и римскими профилями в исполнении академических художников».

Основываясь на наблюдениях за развитием движения блоггеров, многие известные сетевые деятели делают предположения о том, что однажды веблоги затмят традиционные СМИ. Так, Дейв Вайнер (по мнению многих — создатель первого веблога) утверждает, что к 2007 году веблоги как источник новостей обойдут The New York Times. Далее он говорит следующее:

«Мы возвращаемся к тому, что я называю любительской журналистикой: созданной с любовью к процессу письма, без ожиданий финансовой компенсации»96.

Честь создания первого веблога принадлежит якобы Дейву Вайнеру, чей сайт-веблог Scripting News с 1997 года рассказывал о новинках в области компьютерных технологий, тем не менее, с этим можно поспорить. Если подходить к этому с точки зрения содержания, то у нас веблоги назывались обзорами или обозрениями. Достаточно вспомнить заметки Александра Гагина «Паравозов News», выходящие с 6 ноября 1996 года, они обладают всеми признаками веблога: короткие комментарии к каким-нибудь ссылкам в Сети или событиям в Мире.

Веблоги — это одна из разновидностей авторских проектов, веблог не является чьим-то изобретением, они возникали много раз и во многих местах спонтанно и почти с самого начала возникновения Интернета: американцы только дали название этому феномену, обратили внимание на него и начали бить тревогу.

Аудитория Интернета растет. Это означает, что потенциально все больше и больше проектов могут быть востребованы, причем «востребованность» для авторских проектов - понятие относительное, кому-то хватает посещаемости и ста человек в день, кому-то и трех тысяч мало.

Однако значение «блогов» сильно преувеличивают, это всего лишь очередной бум, как бум с домашними страницами, веб-обозрениями, и вот теперь, с блогами. То, что благодаря большей автоматизации создать свой собственный блог можно за несколько минут, и то, что аудитория Сети растет, и потенциально ваш блог может увидеть еще большее количество человек, чем раньше, еще ни о чем не говорит и не гарантирует популярности вашему блогу: аудитории есть, кого выбрать помимо вас.

www.scripting news. com. 1997.

Тем не менее, бум б логов в самом разгаре. Индивидуальность и субъективность ставится во главу угла, часто при этом полностью игнорируется информативность, количество пишущих в блоги, вероятно, больше количества читающих. Как и в случае с любой модной «штучкой», преобладание количества над качеством очевидно.

Первый пик активности в развитии профессиональных медийных ресурсов в русском интернете пришелся на период с конца 1998 по весну 2000 года. Именно в этот период появились (или заняли лидирующие позиции) практически все ресурсы, ныне определяющие образ русского медийного интернета (Далеко не полный список: первая и вторая версии Тазеты.Ру", "СМИ.Ру", "Утро.Ру", "Вести.Ру", АПН, "Дедлайн.Ру", "Лента.Ру" и многие другие.) Кроме того, именно в этот период были реализованы две довольно примитивные стратегии развития медийных он-лайн-ресурсов, до сегодняшнего дня остающиеся основными: стратегия ленты новостей и более или менее полного аналога офф-лайнового журнала (некоторые аналоги такого рода назывались газетами, что дела не меняло). Между прочим, именно успех новостных лент, пик которого пришелся на этот период, определил основные стратегии реализации медийных ресурсов периода "инвестиционного бума". В целом, как выяснилось с течением времени, эти стратегии оказались неудачными.

Данный пик активности не был случайным и напрямую связан с предвыборной ситуацией - все вышеперечисленные ресурсы появились в период между думской и президентской предвыборными кампаниями. В связи с этим в числе характерных черт периода можно указать то, что наиболее активными игроками были компании, имеющие те или иные интересы в политической и медийной сферах вне Интернета (в отличие от периода "инвестиционного бума"). Безусловный лидер, как по количеству, так и по качеству реализованных ресурсов, этого периода Фонд эффективной

политики, и сейчас сохраняющий лидирующие позиции в медийной сфере отечественного Интернета.

Предвыборная ситуация характеризовалась наличием запроса на максимальное количество каналов распространения информации. Интернет мог удовлетворить и удовлетворял этот запрос. Кроме того, разработка медийных интернет-ресурсов обходилась гораздо дешевле, чем их аналогов в оффлайне. По мере приближения очередных выборов нарастал ажиотажный пользовательский спрос на политическую информацию, позволявший онлайновым СМИ, превосходившим оффлайновые аналоги по оперативности, постоянно наращивать посещаемость. Соответственно, сетевые СМИ довольно часто упоминались в традиционных, что повышало их значимость. Ситуация была необычайно удачной для реализации и развития медийных проектов.

Безусловно, именно значительный успех онлайновых СМИ в этот период (впрочем, не в большей степени, чем успех и значимость ряда предвыборных проектов, не являвшихся СМИ в собственном смысле слова) изменил статус онлайновой журналистики в сознании части российского общества и послужил одной из причин так называемого "инвестиционного бума", причем не только в медийной сфере.

Нельзя не отметить очевидные ошибки, связанные с неправильной оценкой перспектив Интернета и переоценкой значимости интернет-СМИ: прежде всего, успех проектов этого периода был сугубо ситуационным. Безусловно, наиболее удачным проектам удалось сохранить и даже нарастить посещаемость, но значимость их существенно снизилась в условиях гарантированного предвыборной ситуацией запроса на новые каналы сброса информации. Снизилась, например, частота ссылок на них в традиционных, прежде всего электронных СМИ, в рамках предвыборной ситуации обусловленная отнюдь не исключительным качеством контента он-лайн-СМИ, а невозможностью "протащить" определенного рода

информацию в эфир каким-либо иным образом. Эти ошибки, наряду с другими причинами, подробный анализ которых дается ниже, и привели к системному кризису, переживаемому в настоящий момент отечественными интернет-медиа.

Еще одна немаловажная деталь: в этот период активизировались не только иностранные инвесторы, но и традиционные лидеры в офф-лайновой сфере масс-медиа. Прежде всего это Владимир Гусинский (как известно, "Медиа-Мостом" была создана специальная структура - "МеМоНет", осуществляющая разработку проектов в Интернете) и Борис Березовский (подконтрольные ему ресурсы объединены в данный момент в рамках портала "Постфактум"). Безусловно, нельзя не отметить того факта, что приход в сеть медиа-гигантов (например, портала "НТВ.Ру") существенно поднял планку качественных требований, предъявляемых к медийным интернет-ресурсам. В то же время был совершен ряд ошибок, как традиционных для периода в целом (принятые стратегии развития, способы решения кадровых проблем и т.п.), так и характерных только для этих игроков (ориентация в первую очередь на разработку интернет-версий традиционных СМИ и, в целом, тяга к перенесению в онлайн систем отношений, зарекомендовавших себя в оффлайне).

Наиболее распространенные типы медийных проектов, характерных для третьего периода: а) "портал"; б) "организатор новостей".

В настоящее время порталами принято называть практически любые крупные ресурсы, включая монотематические. Как правило, появившиеся на волне "инвестиционного бума" порталы не являлись собственно медийными ресурсами, но практически все они включали в себя медийную составляющую (как минимум - ленту новостей). Большинство порталов этого поколения имели довольно стандартную схему: объединение максимального числа любых сервисов (набор и количество, а также качество которых зависело не от какой-либо внятной логики развития проектов, а от

возможностей компании-разработчика) - бесплатная почта, бесплатный хостинг, интерактивные компоненты, поисковые системы и т.д. В число этих сервисов входила также и медийная составляющая: чаще всего - в виде ленты новостей, реже - в более сложных формах.

Стратегия разработчиков ресурсов портального типа довольно проста: очевидно, при разработке ресурсов такого типа исходят из стремления представить пользователю максимум возможностей Интернета в рамках одного сайта или системы связанных между собой сайтов (опыт компании "Порт.Ру"), с тем чтобы у него не возникло необходимости перехода на другие, не принадлежащие данной компании, ресурсы. В рамках подобной стратегии включение в число сервисов информационных блоков - лент новостей и т.п. - с разнообразной тематикой выглядит более или менее естественным. Последние социологические опросы свидетельствуют, что примерно половина активных пользователей (и еще более высокий процент людей, собирающихся подключиться к Интернету) рассматривают Интернет прежде всего в качестве источника информации ("новостей" - в терминологии, принятой в социологических службах, занимающихся Интернет-исследованиями) .

При этом информационные блоки практически на всех порталах этого поколения реализовывались "по остаточному принципу". Чаще всего то были новости, разбитые на стандартные рубрики (как правило, тематические: Политика, Экономика, Культура, Спорт, Здоровье, Интернет -конкретные названия варьируются на различных ресурсах, но суть от этого не изменяется). Подобного рода новостной контент дублировался практически на всех типах ресурсов, притом по оперативности, охвату и качеству существенно уступал аналогичному контенту специализированных ресурсов. Кроме того, на многих порталах для наполнения информационных

Аналогичное соотношение получили и мы в ходе социологического исследования аудитории Интернета городского населения Ростова-на Дону.

блоков использовалась (и продолжает использоваться) стратегия "организаторов новостей", надежды на которую не оправдались (подробности ниже). Причем реализовывалась она зачастую в наиболее примитивных формах.

Не удивительно, что ни один из этих ресурсов так и не смог войти в число лидеров информационного рынка несмотря на огромные по меркам отечественного Интернета объемы вложений. Притом отдельные сервисы крупных порталов (прежде всего бесплатная почта, бесплатный хостинг, поисковые системы, разнообразные развлекательные и интерактивные компоненты) весьма популярны. Здесь стоит отметить, что наиболее популярными остаются ресурсы, разработанные задолго до "инвестиционного бума", которые были приобретены и частично реконструированы новыми активными игроками, - например, преобразованные в порталы поисковые системы "Рамблер" и "Яндекс".

Но уже сейчас можно с уверенностью говорить, что даже сверхпопулярные сервисные части этих порталов не могут обеспечить сколько-нибудь существенной посещаемости их медийным составляющим. Нельзя сказать, что стратегия порталов оказалась полностью ошибочной, но медиа внутри портала не стали заметным явлением на соответствующем секторе русского Интернета. Они, возможно, продолжат существование внутри порталов (тем более, что та их часть, которая реализуется по принципу "организаторов новостей", не требует ни особых затрат, ни особых усилий), но бессмысленно относиться к ним как к серьезным игрокам в рамках собственно медийного сектора.

"Организаторы новостей" (жаргонное название "мусоросборники") -проекты, не имеющие собственного эксклюзивного контента. Подобные проекты аккумулируют тексты или гиперссылки на тексты, опубликованные в других изданиях, разбивая их по рубрикам или в виде нерубрицированной ленты. Часто именно в рамках подобной стратегии реализовывались

информационные компоненты сервисных и развлекательных порталов. Кроме того, существуют проекты, сочетающие функции "организатора новостей" и издания с собственным контентом.

Появление такого рода проектов вызвано активизацией медийного сектора Интернета, о котором шла речь выше. Основные утверждения, на которых основывается стратегия их реализации, следующие:

(1) существует пользовательская потребность на получение информации через интернет; (2) существует перепроизводство информации (прежде всего новостного типа); (3) организация грамотного управления потоками первичной информации (создание вторичных потоков) может быть не менее востребована, чем собственно потоки первичной информации.

Все подобного рода проекты (за исключением, возможно, тех, которые сочетали создание вторичных потоков информации с собственными потоками первичной информации) оказались весьма непопулярными. Это относится даже к весьма масштабным проектам с большим количеством сложных сервисов, ориентированных на потребителя информации (например, "Заголовки.Ру").

Причина неудачи проектов этого рода связана, прежде всего, с ошибочностью второго тезиса. Говорить о перепроизводстве информации (в первую очередь, новостной) не приходится: крайне малое количество лидирующих на рынке изданий производит более или менее эксклюзивный контент. Большинство, особенно в новостной части, дублирует информацию центральных агентств. Таким образом, действительно внушительный по объемам вал новостей различных интернет-изданий содержательно весьма беден. Попытки организовать значимый вторичный поток на его основе не могут рассчитывать на внимание конечного потребителя информации. Иногда ситуация доходила до абсурда: работающий по принципу "организатора новостей" медийный раздел портала "Яндекс", например, разносил одни и те же новости с разными заголовками, позаимствованные из

различных сетевых изданий, в разные рубрики. Во многих "организаторах новостей" подряд шло до нескольких десятков описаний одного и того же события в разных сетевых новостных изданиях, отличавшихся друг от друга только заголовками, поскольку все они имели источником сообщение одного из центральных информационных агентств.

Сейчас можно констатировать: попытки привлечь пользователя к "организаторам новостей", основанным на вторичном контенте, потерпели полную неудачу. Ни один из новых проектов, организованных по этому признаку, не смог войти в число лидеров медийного сектора русского Интернета. Создатели ряда подобных ресурсов (в частности, упоминавшегося выше сайта "Заголовки.Ру") уже заявляли о том, что переходят к реализации новой модели: задача привлечения конечного потребителя информации (пользователя) более не считается приоритетной. Главной задачей становится организация экспорта тематических лент новостей любого уровня сложности на заинтересованные ресурсы (например, порталы). Однако эффективность стратегии такого рода также вызывает сомнения: даже сейчас отсутствует ажиотажный спрос на подобные услуги, по мере неизбежного отказа ресурсов портального типа от попыток занять позиции внутри медийного сектора он будет только падать. Кроме того, даже при нынешнем уровне спроса услуги такого рода могут существовать только в качестве бесплатных, предполагать, что ситуация изменится в обозримом будущем, не приходится. Интерес к такого рода услугам, как показали и наши исследования, проведенные в отношении сайта "СМИ.Ру", могут проявлять ресурсы, относимые к маргинальным, с низким уровнем посещаемости и специфической аудиторией: региональные ресурсы, зарубежные русскоязычные информационные и иные проекты, ориентированные на относительно узкие диаспоры. Однако и в этом случае говорить о серьезных дивидендах не приходится. Кроме того, по нашим

сведениям, разработчики "организаторов новостей" склонны ориентироваться, скорее, на масштабные проекты портального типа

Несколько слов о роли и месте государственных СМИ в в общей картине развития сетевой журналистики.

На сегодняшний день практически все центральные государственные СМИ имеют Интернет-версии. Однако приведенный выше анализ тенденций развития интернет-СМИ имеет к ним самое опосредованное отношение: за крайне редкими исключениями (такими, например, как сайт радиокомпании "Маяк") разработчики этих сайтов практически не предпринимали попыток обеспечить своим ресурсам достаточный вес, привлечь максимальную аудиторию и занять пустующую нишу поставщиков официальной информации внутри медийного сектора российского интернета. Отчасти функцию поставщиков информации такого рода исполняют официальные сайты различных государственных структур; но, во-первых, они не являются СМИ в собственном смысле слова; во-вторых, большая часть этих ресурсов крайне неудовлетворительна по многим показателям.

Существенно также, что в российском Интернете отсутствует хотя бы одно государственное СМИ, которое не было бы интернет-версией какого-либо традиционного средства массовой информации. Государственных СМИ, разработанных специально для Интернета и ориентированных на интернет- аудиторию, просто не существует. Соответственно, бессмысленно говорить о какой-либо продуманной и целенаправленной информационной политике государства в пределах Интернета.

Подобный подход представляется ошибочным. Нельзя не учитывать следующего принципиального момента: русский Интернет становится все более и более значимым источником информации об истории и текущей ситуации в России для иностранцев; при этом лидирующие позиции в соответствующем секторе на данный момент заняты СМИ, владельцы которых зачастую негативно настроены по отношению к государству.

Соответственно, информация, посредством которой формируется представление о России, носит крайне односторонний характер. Кроме того, все это верно и по отношению к собственно российской интернет-аудитории. И, безусловно, нужно иметь в виду, что количественная и качественная недооценка этой аудитории, особенно применительно к государственным СМИ, не менее опасна, чем ее переоценка частными инвесторами.

На региональном уровне положение дел таково, что подразделение на государственные и негосударственные ресурсы оказывается бессмысленным.

Практически все сформулированные выше положения относятся, в основном, к ресурсам, имеющим общероссийский статус. На уровне регионов система интернет-медиа остается крайне неразвитой (что, разумеется, в первую очередь связано с географией отечественного интернета: большинство пользователей - жители Москвы, Санкт-Петербурга и нескольких крупных центров). Так, например, значительное количество традиционных региональных СМИ имеют интернет-версии, но при этом они практически не востребованы пользователями, поскольку большая часть аудитории, на которую они рассчитаны, не имеет доступа к Интернету и ориентирована на другие источники информации.

Собственно онлайновые СМИ в регионах возникают, как правило, случайно и во многом повторяют черты, характерные для общероссийских онлайновых СМИ первого периода. Так, например, довольно часто такие СМИ развиваются при участии крупных местных провайдеров.

Очевидно, что ситуация может измениться только при условии стабильного роста пользователей в регионах.

В то же время, роль, которую сетевые СМИ могли бы играть на различных региональных уровнях, представляется весьма значительной: на данный момент в России практически не существует каналов (государственных, равно как и негосударственных) трансляции информации на уровне регионов как целого (в первую очередь - на уровне федеральных