В обоснование заявления было указано, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2002 г. по иску Министерства юстиции Российской Федерации деятельность отделения общественной благотворительной организации "Общество социальных реформ", являющегося юридическим лицом, была приостановлена сроком на три месяца в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, однако в установленный судом срок ООБО "Общество социальных реформ" не устранило нарушений законодательства, послуживших основанием для приостановления его деятельности.

В судебном заседании было установлено, что ООБО "Общество социальных реформ" неоднократно и грубо нарушало требования законодательства. Российской Федерации. Указанные обстоятельства были подтверждены, в частности, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года, которым деятельность ООБО "Общество социальных реформ" была приостановлена сроком на три месяца.

В установленный судом срок ООБО "Общество социальных реформ" не устранило нарушений законодательства Российской Федерации, послуживших основанием для • приостановления его деятельности.

Кроме того, Верховный суд установил, что ООБО "Общество социальных реформ" является отделением Кувейтской благотворительной организации "Общество социальных реформ", которая решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года признана террористической организацией с запрещением ее деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях",

неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов являются основаниями к ликвидации общественного объединения.

В соответствии с п. 2 статьи 25 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" в случае признания судом Российской Федерации международной организации (ее отделения, филиала, представительства), зарегистрированной за пределами Российской Федерации, террористической запрещается деятельность данной организации на территории Российской Федерации, ее российское отделение (филиал, представительство) ликвидируется, а принадлежащее ему имущество и имущество указанной международной организации, находящиеся на территории Российской Федерации, конфискуются и обращаются в доход государства.

Руководствуясь вышеизложенным, Верховный Суд Российской Федерации решил заявление Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить и ликвидировать являющееся юридическим лицом отделение общественной благотворительной организации "Общество социальных реформ"1.

В приведенном примере судебное решение имело преюдициальное значение, а установленные им факты считались установленными в данном процессе независимо от того, что иск подавался прокурором, не участвовавшим в. ранее рассмотренном гражданском деле. Прокурор, как и Министерство юстиции РФ в предыдущем процессе, представлял в данном деле интересы государства.

Представляется, что прокурор и иные лица, вступающие в процесс для дачи заключения, вообще должны быть лишены права оспаривать факты и правоотношения, установленные решением, имеющим преюдициальное значение в данном процессе, независимо от того, участвовали ли они в предыдущем деле. Задача их участия в данном процессе - дача заключения. Если права таких лиц не затронуты в процессе, нет оснований предоставлять им возможность нарушать единство судебных решений.

Остается нерешенным вопрос о последствиях несоблюдения правила преюдициальности и, как следствие, наличия двух противоречащих друг другу судебных решений. Что касается внепроцессуальных отношений, то создание неопределенности в

правоотношениях будет добровольным риском только сторон до тех пор, когда они не обратятся за помощью к государству, то есть предъявят противоречащие друг другу решения к принудительному исполнению или будут ссылаться на разные судебные решения в новом процессе.

Действия службы судебных приставов при предъявлении двух противоречащих друг другу судебных решений к исполнению законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены. Все риски, связанные с осуществлением по ним исполнительных действий и их обжалованием, несут стороны.

Основным процессуальным последствием наличия двух противоречащих друг другу судебных решений является неопределенность в том, какое из двух указанных решений имеет преюдициальное значение в третьем (последующем) процессе. Следует заметить, что подобная ситуация возможна не только в случае, если стороны в предыдущем процессе скрыли решение, имеющее преюдициальное значение, но и тогда, когда в процессе, по которому было вынесено второе решение, установленные первым решением факты были опровергнуты лицами, ранее не участвовавшими в деле. Необходимо либо приводить гфедыдущие два решения в соответствие друг другу, либо устанавливать критерий, который мог бы использоваться для определения решения, имеющего преюдициальную силу в данном (третьем) процессе.

Приведение решений в соответствие друг другу предполагает отмену одного или обоих решений. Пересматривать необходимо сразу два решения, поскольку неясно, какое из них надлежит оставить в силе: то, которое было вынесено с нарушением правила преюдициальности, или первое решение в том случае, когда в последующем процессе лицами, ранее не участвовавшими в деле, оспорены искомые факты или правоотношения.

ГПК предусматривает две возможности пересмотра решений, вступивших в законную силу: в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК, постановления суда могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Правом на оспаривание решения в надзорном порядке обладают только лица, участвующие в деле, и, если в деле участвовал прокурор, соответствующие должностные лица прокуратуры, указанные в ч. 4 ст. 377 ГПК, а также другие лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены решением. Подача надзорной жалобы или представления целиком

зависит от воли указанных субъектов и не зависит от суда, рассматривающее данное дело. Если преюдициально значимые решения будут оспорены этими лицами, проблема может быть решена. В таком случае производство по делу, для которого оба решения имеют преюдициальное значение, будет приостановлено в соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК до вынесения и вступления в силу соответствующего судебного постановления.

Опровержение в последующем процессе фактов может быть обусловлено наличием ранее не известных обстоятельств. Тогда первое решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном в гл. 42 ГПК. В соответствии со ст. 394 ГПК заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, и только при наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК

Таким образом, пересмотр одного из двух противоречащих друг другу судебных решений не зависит от суда, рассматривающее дело, для которого эти решения имеют преюдициальное значение. Теоретически у суда существует возможность, предусмотренная ст. 389 ГПК, в соответствии с которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеют право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Будет ли наличие двух противоречащих друг другу решений, вступивших в законную силу, признаваться нарушением единства судебной практики и законности, и каким образом к Председателю и заместителю Председателя Верховного Суда соответствующая информация будет поступать от суда, рассматривающего дело, покажет практика.

По-видимому, если лица, участвовавшие в деле, или прокурор не оспорят решения в порядке надзора или истечет срок подачи надзорной жалобы, то будут существовать два решения, содержащие разные выводы об искомых фактах.

Выходом из этой ситуации могло бы стать установление в ГПК правила, определяющего, что в случае наличия двух вступивших в законную силу решений, противоречащих друг другу и имеющих преюдициальное значение в данном процессе, преюдициальной силой будет обладать решение с более поздней датой вынесения.

Представляется, что, поскольку правило преюдициальности запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом процессе факты и правоотношения,

установленные судебным решением, то при обжаловании последующего решения нарушение этого правила следует рассматривать как основание к отмене решения, вынесенного с нарушением правила преюдициальности1 (по ч. 1 ст. 364 ГПК).

В литературе встречаются предложения предоставить суду право не учитывать преюдициальное решение в случае противоречия установленных им фактов и правоотношений иным обстоятельствам дела2. Это позволило бы суду в случае такого существенного противоречия не следовать правилу преюдиции, а разрешать дело на основе всех доказательств в совокупности. Однако возможность отступления от правила преюдициальности, тем не менее, требует внесения корректив в законодательство, в том числе с целью определения процессуальных последствий такого отступления и обеспечения возможности пересмотра первого решения.

Подтверждением того, что свойство преюдициальности возникает только после вступления решения в законную силу, является следующее правило. В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК, одним из оснований обязательного приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. "В данном случае речь идет о такой преюдициальной связи между делами, когда спорное отношение, являющееся предметом одного дела, имеет частично или полностью общий фактический состав со спорным отношением, составляющим предмет другого судебного дела, причем в этом втором деле стоит вопрос о признании наличия или отсутствия юридического факта, являющегося определяющим фактом права, подлежащего защите по первому делу"3. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемым в административном производстве (абз. 3 ст. 217 ГПК).

' Зейдер Н.Б. Ук. соч. С. 167.

Законодательно не урегулирована ситуация, когда в производстве судов одновременно находятся два дела, решения по которым могут иметь преюдициальное значение друг для друга. Следует выработать и установить в ГПК критерии, которые

могли бы использоваться при определении дела, подлежащего приостановлению. Вероятно, таким критерием может стать дата возбуждения производства по делу.

Как отмечал Н.Б. Зейдер, для тех случаев, когда уголовное и гражданское дело в производстве одного или различных судов находятся одновременно, судебная практика пошла по линии обязательного приостановления производства по гражданскому делу впредь до рассмотрения уголовного дела1. Представляется, что такая практика должна быть закреплена законодательно.

Преюдициальность свойственна не только решениям по исковым делам. В соответствии со ст. 246 и ч. 1 ст. 263 ГПК дела, вытекающие из публичных правоотношений, и дела особого производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными ГПК для каждой категории дел и другими федеральными законами. Следовательно, нормы о преюдициальности судебного решения, установленные ч. 2 ст. 209 ГПК, должны распространяться и на эти дела, если это не противоречит их природе.

§2. Преюдициальная сила решений по делам, возникающим из публичных правоотношений

Решения, вынесенные в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, могут обладать свойством преюдициальности. Однако, преюдициальное действие данных судебных решений, в силу особенностей природы соответствующих дел, не ограничивается установленными фактами и правоотношениями.

Например, Филатова О.Д. обратилась в суд в жалобой к Избирательной комиссии Тульской области о признании результатов выборов губернатора Тульской области (2 тура) недействительными по мотиву нарушения равноправия кандидатов, нарушения порядка образования избирательных комиссий, нарушения порядка голосования.

В судебном заседании представитель Избирательной комиссии Тульской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, рассматриваемого Тульским областным судом по жалобе Соколовского В.В. на нарушение избирательного законодательства в ходе выборов Губернатора Тульской области. В обоснование данного ходатайства он сослался на то,

что Соколовским В.В. оспариваются в судебном порядке действия избирательной комиссии Тульской области по признанию его вторым кандидатом для включения в текст избирательного бюллетеня при повторном голосовании на выборах губернатора Тульской области. Суд удовлетворил данное ходатайство и своим определением от 26 октября 2001 года приостановил производство по делу.

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 38-Г01-251 "По делу по жалобе О.Д.Филатовой на определение Тульского областного суда от 26 октября 2001 года, которым приостановлено производство по делу о признании недействительными результатов выборов губернатора Тульской области в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого", оставлено без изменения определение Тульского областного суда от 26 октября 2001 года, а частная жалоба Филатовой О.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР суд был обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого, рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном порядке. Как было видно из определения суда, в производстве Тульского областного суда имелось гражданское дело по жалобе Соколовского В.В. на нарушение избирательного законодательства Избирательной комиссией Тульской области, в том числе и по факту неправомерности действий избиркома Тульской области по его признанию вторым кандидатом для включения в текст избирательного бюллетеня при повторном голосовании на выборах губернатора Тульской области.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Филатова О.Д. также оспаривала законность повторного голосования на выборах Губернатора Тульской области по мотиву нарушения избирательных прав Соколовского В.В. во 2-ом туре, а установление факта правомерности действий избиркома Тульской области по признанию его вторым кандидатом и включению в текст бюллетеня для повторного голосования на выборах губернатора, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, возможно в рамках гражданского дела по жалобе

Соколовского В.В., руководствуясь положениями п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР производство по делу приостановил до разрешения по существу жалобы Соколовского В.В.

В связи с изложенным, указанное определение о приостановлении производства по делу было оставлено в силе.

В одном из своих постановлений Верховный Суд РФ указал, что "невозможность проведения выборов вследствие отсутствия в избирательном округе зарегистрированных кандидатов должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) по предусмотренным в законе основаниям или своевременно принятым решением соответствующей избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) по избирательному округу"1. Указанное судебное постановление также подтверждает, что судебные решения по делам о защите избирательных прав могут иметь преюдициальное значение в другом процессе, и, как другие судебные решения, рассматриваются в таком процессе как доказательства.

Выдержка из мотивировочной части следующего судебного постановления также подтверждает, что решениям по делам, возникающим из публичных правоотношений, присуще свойство преюдициальности: "никакого решения ни о регистрации, ни об отказе в регистрации Кувшинова В.З. в качестве кандидата на должность главы администрации Владимирской области оспариваемое постановление не содержит, что подтверждается вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 13 марта 2001 г., которым избирательная комиссия Владимирской области обязана выдать Кувшинову В.З. копию мотивированного решения по вопросу его регистрации в качестве кандидата на должность главы администрации Владимирской области)?.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2003. "В принятии заявления об обжаловании постановления избирательной комиссии Владимирской области отказано правомерно, так как оспариваемое постановление избирательные права, свободы и законные интересы заявителя применительно к главе 26 ГПК РФ не затрагивает, поскольку решения об отказе в регистрации его в качестве кандидата на должность главы администрации Владимирской области не содержит"// Текст определения официально опубликован не был. Правовая система "КонсультантПлюс".

Особенностью в рассматриваемом аспекте обладают дела о признании нормативных правовых актов недействующими полностью или в части, поскольку решения по таким делам, в основном, не содержат признания существования или несуществования фактов и правоотношений, а только воспроизводят логико-правовую оценку суда по отношению к

конкретному нормативному правовому акту. В основном оценка производится на предмет соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Однако, указанные решения могут иметь преюдициальное значение в отношении установления фактов соблюдения (несоблюдения) порядка издания и опубликования нормативного акта.

Более часто в качестве преюдициальной рассматривается оценка судом нормативного правового акта.

Индивидуальный предприниматель Кырова Наталья Борисовна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 12 и 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее - Правила), ссылаясь на то, что в них содержатся положения, противоречащие действующему федеральному законодательству и нарушающие ее права на свободу экономической деятельности.

Кырова Н.Б. просила признать недействующими абзацы 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 12 и пункт 78 Правил в полном объеме, пояснив, что они не опубликованы для всеобщего сведения и не соответствуют статьям 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, в частности установил (отразив это в мотивировочной части решения), что "размер платы за самовольно полученные питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества зависит от их объемов, которые определяются в соответствии с пунктом 57 Правил. Законность этого пункта Правил подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2001 г. N ГКПИ 2001-1395 по жалобе ЗАО "Конский биохимический завод""1.

Другой пример. Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666 утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти (далее -

Правила).

Селезнев А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта "в" пункта 2, пункта 7 указанных Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения нормативного правового акта Правительства Российской Федерации нарушают право взыскателя на реальное возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, и противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Решением Верховного Суда РФ от 7 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-718 заявление Селезнева А.И. оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части данного решения суд, в частности, указал следующее:

"При таких обстоятельствах, устанавливая порядок исполнения указанных судебных решений, Правительство Российской Федерации вправе было закрепить в оспариваемых Правилах положение о том, что взыскатель обязан представить в Министерство финансов Российской Федерации заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию в его пользу.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ 03-213 от 4 апреля 2003 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Гавриша Н.М. об оспаривании подпункта "б" пункта 6 Правил, предусматривающего, в частности, что отсутствие заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, является основанием для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения"1.

Также довольно часто в постановлениях о признании нормативных правовых актов недействующими встречаются указания на подтвержденную вступившим в законную силу судебным решением компетенцию соответствующего государственного органа. Такие случаи можно отнести к преюдиции правоотношений.

Подобные решения принимались еще до вступления в силу нового ГПК РФ.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24 января 2000 г. N 22 были приняты Правила проведения испытаний

игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу (далее - Правила), зарегистрированные 4 февраля 2000 года в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "ТЭЙК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным, в том числе, пункта 1.3 Приложения 2 к Правилам.

Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2003 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Свой вывод о соответствии оспариваемого пункта нормативного акта закону суд обосновал тем, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N ГКПИ 2002-83 подтверждено право Госстандарта России на осуществление метрологического контроля непосредственно за игровыми автоматами и устройствами, осуществляющими игровые операции и учетно-расчетные операции с денежными средствами.

Указанное решение суда обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая оставила решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения1.

В мотивировочной части другого решения Верховного Суда РФ от 28 марта 2002г. №ГКПИ 2001-1482 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Дарья" о признании незаконным пункта 4 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средства по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001г. № 143, указал: "Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2001г., вступившим в законную силу по делу ГКПИ 2001-1345 установлено, что Правительство РФ в пределах своих полномочий утвердило Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета". Признание данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным решением стало одним из