---

часть из работы

Заслуживает внимания позиция В.М. Шерстюка и М.К. Юкова, которые, комментируя ст. 135 АПК РФ, указали, что из содержания закона следует, что вызов сторон на собеседование должен иметь место по всем делам, независимо от их сложности. На собеседование должны вызываться обе стороны . К сожалению, в последующем позиция В.М. Шерстюка по отношению к обязательности собеседования стала неоднозначной. Так, он отмечает, что судья вправе провести собеседование с одной из сторон или с обеими сторонами одновременно4. Далее автор, рассматривая вопрос об обязательности раскрытия доказательств в арбитражном процессе, указывает, что "в случае неявки стороны на собеседование предложение о раскрытии доказательств и правовые последствия его невыполнения можно изложить в определении о назначении предварительного судебного заседания"5. Как видно из второго суждения В.М. Шерстюка, автор предполагает обязательность проведения собеседования.

1 См • Петрова В В Подготовка дела к судебному разбирательству // Арбитражная практика 2003 № 12 С 442 См • Там же5 См Комментарий к Арбитражному процессуальном кодексу РФ / Под ред В Ф Яковлева, М К Юкова М,2003 С 3934 См : Шерстюк В М Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство 2004 № 5. С. 695 Там же С 70

Это связано с тем, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ судья проводит собеседование, на котором предлагает сторонам раскрыть доказательства; но если не провести собеседование, значит, будут нарушены нормы АПК РФ, устанавливающие обязательность раскрытия сторонами доказательств. Ведь раскрытие и представление доказательств неразрывно связаны с определением об

стоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Следует заметить, что собеседование проводится в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, то есть в дальнейшем для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

М.С. Шакарян полагает, что опрос истца, ответчика или их представителей является обязательным процессуальным действием. Высказанные в литературе точки зрения о факультативном характере этого процессуального действия представляются несогласованными с законом1.

Т.А. Савельева, перечисляя действия судьи при подготовке к делу, установленные в п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ, подчеркивает, что необходимость совершения этих процессуальных действий является новеллой арбитражного процессуального законодательства и продиктована необходимостью решения задачи по правильному определению предмета доказывания и формированию доказательственного материала2.

"Указание в новом АПК РФ на необходимость проведения собеседования со сторонами и их представителями, вызова их для этой цели отвечает требованиям международных актов об эффективности правосудия, поскольку позволяет на ранних стадиях уточнить и конкретизировать исковые требования и возражения"3, - данная позиция, аргументируемая Т. Андреевой, представляется более чем убедительной.

1 См : Гражданское процессуальное право Учебник/Под ред МС Шакарян М,2004 С 2092 См • Савельева ТА Содержание и классификация процессуальных действии по подготовке дела к судебному разбирательству // Арбитражный процесс. Учебник / Под ред T А Григорьевой, Т А Савельевой, С К Стрункова М , 2006 С 203-2043 Андреева Т Под-отовка дела к судебному разбирательству //Закон 2003 №6 С 18

Тем не менее такое заявление может быть подвергнуто критике, подкрепленной Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ". Так в п. 23 указанного Информационного письма ВАС РФ указал, что проведение собеседования со сторонами и иными участниками арбитражного процесса не является обязательным. Это целесообразно иметь в виду тогда, когда очевидно, что получение необхо

димой информации в предварительном судебном заседании и судебном заседании без проведения собеседования не повлечет отложения судебного разбирательства1.

Непонятно, каким образом судья, принявший исковое заявление к производству, не зная позиции ответчика, сможет сделать однозначный вывод о том, что у него будет "необходимая информация" к судебному заседанию и что судебное заседание не будет отложено? На практике зачастую лица, участвующие в деле, злоупотребляют своими правами и не выполняют процессуальных обязанностей и распоряжений суда, поэтому можно предположить, что у судьи не будет "необходимой информации". Кроме того, не совсем понятно, что понимается под словосочетанием "необходимая информация"? Являются ли "необходимой информацией" обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений; а может быть, эго доказательства (письменные, вещественные, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, свидетельские показание, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы)?

Такая позиция высшей судебной инстанции к проведению подготовки дела приводит в дальнейшем к неоднократному отложению судебного разбирательства, судебной волоките, необоснованной потери времени суда и сторон.

В качестве основного аргумента необязательности проведения собеседования многие теоретики и практики приводят то, что каждый субъект Российской Федерации занимает большую территорию и в нем находится всего один арбитражный суд. Поэтому лица, участвующие в деле, проживающие в населенных пунктах, весьма удаленных от суда, вынуждены нести большие материальные затраты, связанные с явкой сначала на собеседование, затем на предварительное судебное заседание, а потом в основное судебное заседание.

1 См Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ 2004 №10 С ИЗ

Данный довод представляется ошибочным. Во-первых, если суд проведет некачественную подготовку, то дело будет отложено, причем неоднократно (из

за необходимости представить дополнительное доказательство; у представителя оформлены ненадлежащим образом полномочия и т.д.). Во-вторых, стадия судебного разбирательства предназначена для рассмотрения дела по существу, а не для его подготовки. Причина заключается в том, что не достигаются цель и задачи стадии подготовки дела из-за формального отношения к ней. Поэтому в стадии судебного разбирательства, чтобы вынести обоснованное решение, судье и лицам, участвующим в деле, приходится выполнять действия подготовительного характера, тем самым в одной стадии процесса совмещаются две разные по своей сути цели.

Примером может служить следующее дело. ГУЛ "СПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Саратовский завод приборных устройств" о взыскании 123 126 рублей. 28 июля 2003 г. судьей было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 14.10.2003 г. Таким образом, предварительное судебное заседание было назначено с нарушением срока подготовки дела (вместо двух месяцев подготовка длилась 2,5 месяца). В определении о подготовке суд указал что "истец в срок до 14.10.2003 г. должен документально обосновать и подтвердить свои требования по иску, представить подлинные документы; ответчик в срок до 14.10.2003 г. должен представить мотивированный письменный отзыв на иск". В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела и назначил дело к судебному разбирательству на 20.11.2003 г. В день судебного заседания оказалось, что у сторон нет подлинников документов и что они находятся в УФСБ по Саратовской области, по этому основанию дело было отложено на 16.12.2003 г. Истребованных документов в УФСБ не оказалось, поэтому 16.12.2003 г. суд обязал сторон составить акт сверки расчетов и отложил дело на 15.01.2004 г., после этого дело откладывалось еще 3 раза, по одному и тому же основанию - стороны не представляли подлинники документов и не составляли акт сверки расчетов. Ответчик лишь 07.04.2004 г. представил в суд отзыв на иск. 08.04.2004 г. в иске было отка

зано. Апелляционная и кассационная инстанции признали указанное решение законным и обоснованным1.

Приведенный пример свидетельствует о том, что к подготовке и действиям, указанным в ст. 135 АПК РФ, нельзя относиться формально. Время, отведенное на подготовку дела, не было использовано надлежащим образом, все вопросы, связанные с представлением доказательств, представлением отзыва на иск, должны были быть решены судьей уже при собеседовании со сторонами. Вместо этого судьей было использовано судебное разбирательство для осуществления подготовительных действий.

Среди практических работников также нет единого мнения по вопросу о необходимости проведения собеседования. Так, при проведении социологического опроса на вопрос: "Считаете ли Вы необходимым проведение собеседования со сторонами и иными участниками процесса на стадии подготовки дела?" - положительно ответили 38 респондентов, остальные 40 считают нецелесообразным проведение собеседования.

Разделяя мнение тех авторов, которые считают, что проведение собеседования со сторонами является обязательным, в обоснование этой позиции отметим следующее. Анализ п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что раскрытие доказательств, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, назначение проведения предварительного судебного заседания и другие действия по подготовке должны реализовываться только при проведении собеседования со сторонами. Иное толкование данного положения может привести к выводу о том, что и предварительное судебное заседание является не обязательным, хотя именно им заканчивается подготовка дела и именно в нем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

1 Архив Арбитражного суда Саратовской области Дело № А-57-8566/03-2

Процессуалисты, считающие проведение собеседования не обязательным, обосновывают свою позицию тем, что в ч. 1 ст. 135 не указано на обязательность

совершения всех действий при подготовке дела, подкрепляя свою точку зрения п. 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ. Это означает, что судья может не реагировать на ходатайства сторон, к примеру, если истец просит истребовать какое-либо доказательство, находящееся у ответчика или третьих лиц. Кроме того, эти авторы считают: чтобы норма была императивной, в тексте статьи необходимо наличие слов "должен" или "обязан". Следуя этой логике, можно прийти к выводу о том, что подготовительная часть судебного заседания и действия судьи на этом этапе являются факультативными, так как ч. 2. ст. 153 однозначно не указывает, что суд обязан совершить эти действия - слова "должен" или "обязан" отсутствуют. Несмотря на это, общепризнано, что подготовительная часть судебного заседания является обязательной и суд при каждом новом судебном заседании должен открывать судебное заседание и объявлять, какое дело подлежит рассмотрению и т.д. Поэтому отсутствие в ст. 135 АПК РФ слова "обязан" или "должен" еще не означает, что собеседование является не обязательным.

О необходимости проведения собеседования со сторонами свидетельствуют результаты проведенного социологического опроса судей арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Так, из 78 опрошенных судей на вопрос: "Сколько дел в месяц Вы рассматриваете?" - ответили в подавляющем большинстве, что ими рассматривается более 40 дел за месяц (61 ответ). При такой нагрузке в первом судебном заседании от общего количества дел судьями рассматривается:

-до 10% (рассматривают 30 судей);

- 10-20% (рассматривают 10 судей);

- 20-30%) (рассматривают 9 судей);

- 30-40%) (рассматривают 4 судьи);

- 40-50% (рассматривают 10 судей); -более 50% (рассматривают 15 судей).

Следует отметить, что более 50%) дел рассматриваются теми судьями, которые стараются проводить собеседование со сторонами. Те судьи, которые возлагают всю нагрузку по подготовке дела на предварительное судебное заседание,

рассматривают в большинстве случаев в первом судебном заседании до 10% от всего количества дел. Это приводит к тому, что судебное заседание неоднократно откладывается и, как следствие, дело рассматривается с нарушением установленных АПК РФ сроков (вместо 1 месяца, дело рассматривается от 3 месяцев и больше). Тем самым не выполняется одна из главных задач судопроизводства в арбитражных судах - реализация справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Априори, что правильное и своевременное рассмотрение дела арбитражным судом не только обеспечивает защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует достижению всех иных задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ).

Интересно, что при анализе ответов на вопрос анкеты о необходимости проведения собеседования было замечено, что некоторые судьи, положительно отвечавшие на поставленный вопрос, указывали на обязательность проведения собеседования при подготовке сложных дел. Более того, те судьи, которые считают, что проведение собеседования нецелесообразно, иногда указывали, что оно проводится ими, но по особо сложным делам.

Такая позиция судей по отношению к собеседованию напоминает ситуацию, сложившуюся со стадией подготовки дела к судебному разбирательству в 50-60-е гг. XX в. Многие ученые полагали, что подготовку следовало проводить по наиболее сложным делам; неоднозначны по данному вопросу были разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР1. Тем не менее время и судебная практика показали, что без стадии подготовки дела трудно было избежать "волокиты" при рассмотрении дел.

1 Подробнее об этом см п 1 1 настоящей диссертации

После долгих споров все ученые, практики и сам законодатель сошлись во мнении, что подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией в каждом гражданском деле, будь оно сложным или простым. Ведь очень часто на практике бывают случаи, когда с виду простое дело оказывается настолько сложным, что становится объектом рассмотрения в Президиуме Выс

шего Арбитражного Суда РФ. Проиллюстрируем сказанное конкретным примером. ОАО "АКБ "Московский индустриальный банк" в лице филиала в г. Озеры Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю Ставровой О.Е. о взыскании 100 000 рублей 47 копеек, включающих основной долг и проценты за пользование кредитом, на основании договора поручительства от 15.04.99 к кредитному договору от 04.09.97 №411.

Решением от 04.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 7150/00 вышеуказанное решение было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при принятии решения о взыскании долга и процентов по кредитному договору с поручителя суд не исследовал вопроса о регистрации в установленном порядке Ставровой О.Е. в качестве частного предпринимателя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие этот факт. В договоре поручительства не указаны дата и номер свидетельства о регистрации.

Таким образом, суд не установил наличия правоспособности у ответчика в соответствии со ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, возможности быть таковым в арбитражном суде. Суд не дал оценки особому условию договора поручительства и взыскал со Ставровой О.Е., кроме части основного долга, проценты за пользование кредитом. При наличии двустороннего соглашения по особому условию у суда не имелось оснований для полного удовлетворения иска1.

1 См Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 7150/00 но делу № А41-К1-3204/00 //СПС "Гарант-Максимум".

Столь неоднозначное отношение к проведению собеседования при подготовке дела обусловлено тем, что судьи в полной мере не видят различий между собеседованием и предварительным судебным заседанием. Такое непонимание есть результат отсутствия в АПК РФ четкой регламентации проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Из положений ст. 135 АПК РФ непо

нятно, когда должны совершаться перечисленные действия: либо в рамках собеседования со сторонами, либо в рамках проведения предварительного судебного заседания, а может быть, судья должен осуществлять перечисленные действия самостоятельно без привлечения лиц, участвующих в деле. Так же трудно понять из положений главы 14 АПК РФ, какие цели должен ставить судья, проводя собеседование и предварительное судебное заседание; при помощи выполнения каких задач будут достигаться поставленные цели.

Все это приводит к тому, что в арбитражных судах субъектов РФ формируется различная практика проведения подготовки дела. К примеру, в Арбитражном суде г. Москвы судьи по каждому делу, находящемуся в их производстве, выносят определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Я.Х. Беков, анализируя указанные определения, указал, что в большинстве своем они содержат следующую формулировку: "В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражения, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на ... в помещении суда по адресу..."1. Таким образом, судьи Арбитражного суда г. Москвы в один день проводят собеседование и предварительное судебное заседание, тем самым выполняя требования п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ по обязательности проведения собеседования со сторонами.

1 Беков ЯХ Предварительное судебное заседание - элемент подготовки гражданских дел к судебному разбирательству //Арбитражный и гражданский процесс 2005. №10 С 13

В Арбитражном суде Саратовской области диаметрально противоположная ситуация. Так, практически по всем делам судьи Арбитражного суда Саратовской области выносят определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного су

дебного заседания. Следует обратить внимание на название определения. Из названия видно, что судьи проводят подготовку дела не к стадии судебного разбирательства, следующей за стадией подготовки дела к судебному разбирательству, а к процессуальной форме судебного разбирательства - судебному заседанию. Тем самым нарушаются цели и задачи самой стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Интересной является формулировка одного из пунктов резолютивной части указанного определения:

"1. Исковое заявление..., принять, возбудить производство по делу.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на... в помещении суда по адресу..."1.

Из приведенного примера следует, что в одном определении указывается на принятие иска к производству и на назначение дела к судебному разбирательству. Более того, не совсем ясна фраза "...к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании...", из которой можно констатировать, что предварительное судебное заседание является не завершающим этапом подготовки дела (как это указано в ст. 134 АПК РФ), а начальным этапом стадии судебного разбирательства, что не соответствует закону.

1 Из материалов судебной практики Арбитражного суда Саратовской области В частности, дела № А-57-11842/03-30, А-57-3583/04-7, А-57-4505/03-3.2 Такая же точка зрения была высказана В H. Щегловым еще в 1991 г, но почему-то не была воспринята законодателем См : Щеглов В Н Возбуждение и подготовка гражданского дела судьей // Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования/Под ред ВФ Воловича, Б Л Хаскельбер-а, В Н Щеглова Томск, 1991 С 20

При таких условиях более правильным, на наш взгляд, следует выносить определение о принятии искового заявления о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении собеседования со сторонами. Это позволит надлежащим образом выполнить требования процессуального закона. Однако в дальнейшем необходимо менять сложившуюся практику по вынесению одного определения и о возбуждении дела, и о его подготовке, так как это приводит к смешению указанных стадий2.

Приведенные аргументы дают возможность утверждать, что собеседование является необходимым и обязательным этапом при подготовке дела к судебному разбирательству.

2.2.2. Цели и задачи собеседования

В современном арбитражном процессуальном законодательстве и научной литературе отсутствует определение собеседования, не раскрыты признаки, которые отличали бы его от предварительного судебного заседания.

Рассматривая собеседование как этап стадии подготовки дела к судебному разбирательству, стоит вспомнить слова М.В. Горшенева о том, что "...отдельный этап конкретной стадии обладает... целями и задачами, решаемыми на данном этапе"1.

Полное и правильное представление о цели и задачах собеседования в арбитражном процессе имеет научный и практический интерес потому, что с их помощью будет намного легче понять значение собеседования и его отличия or предварительного судебного заседания. Более того, считаем, что цель собеседования направлена на достижение задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целом, выполнение которых, в свою очередь, позволит досшчь общей цели - правильного и своевременного рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства.

Д.А. Керимов, рассматривая место цели в праве, утверждал, что "цель в праве - идеальная реализация объективной возможности должного поведения членов общества" . Реализация объективной возможности проявляется в практическом осуществлении права, то есть его соблюдении, исполнении или применении.

1 Теория юридического процесса / Под общ ред BM Горшенева Харьков, 1985 С 1482 КеримовДА Философские проблемы права M.1972 С 373

В.Ф. Ковин, анализируя соотношение понятий "цель" и задачи" стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отметил, что "задачи подготовки со

ставляют указания на средства для достижения цели. Поэтому цель конкретизируется в непосредственных задачах... и может быть достигнута лишь в результате их надлежащего осуществления"1. Другими словами, для достижения поставленной цели должны быть выполнены поставленные задачи.

В связи с тем что собеседование является первоначальным этапом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оно должно иметь цель по планированию и созданию условий для качественной и полной подготовки дела к судебному разбирательству. Эта общая цель для собеседования вытекает из тех, которые уже закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ. Такое схематическое определение различных по своей сути целей привело к тому, что на практике судьи либо вообще не проводят собеседование, считая его нецелесообразным, либо проводят лишь для соблюдения формы, тем самым не нарушая закон.

Выход из данной ситуации, на наш взгляд, единственный - закрепить в АПК РФ указанную цель собеседования. При осуществлении действий для достижения указанной цели собеседования судьей и лицами, участвующими в деле, будут реально использованы ресурсы стадии подготовки дела, которая занимает две трети общего срока рассмотрения дела арбитражным судом в первой инстанции.

Коти В Ф. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству Автореф дис.... канд юрид наук. Свердловск, 1971. С. 10

2 Подробнее об этом см : Резниченко МИ Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел Учеб пособие Владивосток, 1983 С. 8

Деятельность по планированию подготовки в ходе собеседования должна развиваться, как нам кажется, в трех направлениях. Во-первых, судья должен получить представление о фактах, которые следует установить, чтобы правильно разрешить дело; о тех лицах, чье участие в процессе необходимо (например, соответчик или третье лицо со стороны ответчика) или желательно (например, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование). Во-вторых, судья должен решить вопрос о круге тех доказательств, которые необходимо исследовать, чтобы установить факты, входящие в предмет доказывания. В-третьих, требуется психологическое обеспечение судебного разбирательства .

Как отмечалось, для достижения цели необходимо надлежащее осуществление задач. На наш взгляд, задачи собеседования в зависимости от указанной цели следующие:

а) выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требо-

ваний и возражений;

б) реализация обязанности сторон по раскрытию и представлению до-

казательств;

в) установление психологического контакта, способствующего выяв-

лению заинтересованности сторон в исходе дела и заключению мирового со-

глашения.

До выполнения указанных задач судья при собеседовании должен выполнить ряд важных процессуальных действий: во-первых, следует проверить наличие уставных документов сторон и полномочия их представителей1; во-вторых, необходимо разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности.

Решение каждой из задач требует соответствующих процессуальных действий.