---

часть из работы

Об этом же свидетельствует и практика ВАС РФ.

189 Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск. 1989. С. 36-38.190 Гражданское процессуальное право России. Отв. ред. Шакарян М. С. M. 1999. Автор главы Боннер А. Т. С.287,289.191 Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Мусина В. А., Чечиной Н. А., Чечота Д. М. М. 1998. С. 289.192 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред. Жилина Г. А. С. 453-454.

Крестьянское фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы местной

администрации № 16 от 25.01.94 г. "Об изъятии земельного участка в крестьянском хозяйстве "Къобу-Баши" при районном обществе инвалидов". В судебном заседании истец заявил ходатайство о признании за ним права бессрочного пользования спорным земельным участком. Президиум ВАС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, не усмотрел каких-либо нарушений

г- 193

норм процессуального права, имевших место при изменении требования .

Данное дело рассматривалось на основании норм АПК 1995 года, в котором производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в самостоятельный раздел не выделялось. Тем не менее, присутствовавшее в этом кодексе деление споров на возникающие из гражданских и возникающие из административных правоотношений, а равно ряд специальных норм, регулировавших порядок административного судопроизводства (например, ч. 1 ст. 53, ст. 132) свидетельствовали о разном подходе законодателя к названным категориям споров.

Однако, высшая судебная инстанция не усмотрела нарушения в переходе от производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, к исковому, что наилучшим образом свидетельствует об отсутствии принципиальных различий между этими категориями дел.

Признание за заявителем права изменить первоначально заявленные требования диктуется интересами судебной практики. Так, например, в случае обжалования действий судебного пристава-исполнителя гражданин может указать на то обстоятельство, что имущество, на которое было обращено взыскание, входит в перечень, сформулированный в ст. 446 ГПК (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам). Впоследствии в дополнение основания жалобы лицо может указать на тот факт, что спорное имущество принадлежит третьему лицу, что также является препятствием для обращения на него взыскания.

Изложенные организацией в заявлении об оспаривании инкассовых поручений налогового органа факты, свидетельствующие о предъявлении в

банк поручения об уплате соответствующих сумм налога, могут быть заменены иными обстоятельствами, подтверждающими исполнение обязанности по уплате налога в силу принятия налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов.

Верховный Суд РФ признает за заявителем право изменить предмет жалобы, предъявленной в порядке административного производства. Так, в Обзоре судебной практики "Рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы за 1994 г." указано: "от мирового соглашения следует отличать изменение предмета жалобы, которое не может рассматриваться как изменение или уменьшение требований. Например, требование о восстановлении на военной службе заменяется требованием об изменении формулировки основания увольнения. В этом

случае предъявляется новое притязание взамен первоначального ..." .

Следует обратить внимание на ч. 3 ст. 246 ГПК, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Аналогичные нормы применительно к оспариванию нормативного правового акта и решения административного органа о привлечении к административной ответственности, содержатся в ч. 5 ст. 194 и ч. 7 ст. 210 АПК. Это положение, предоставившее суду право выходить за пределы основания заявленного требования, не может рассматриваться как мотив для исключения права стороны изменить основание предъявленного заявления. В соответствии со ст. 248 ГПК основанием для отказа в принятии заявления и прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, являются вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете. То есть норма ч. 3 ст. 246 ГПК позволяет законодателю исходить из презумпции о том, что суд, проверяя законность решения государственного органа, дает оценку всем нарушениям, которые имели место при принятии решения, независимо от того, какие основания и доводы были приведены

заявителем. Это практически приводит к тому, что судебный контроль за тем или иным решением (действием (бездействием)) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть осуществлен только однажды. Заявление, содержащее новое основание, не будет рассмотрено судом по существу. При таких условиях заявитель не может быть лишен права вносить изменения в свои требования.

Нормы, содержащиеся в ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 200, ч. 6 ст. 205, ч. 6 ст. 210, ч. 6 ст. 215 АПК, предусматривают, что арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает его соответствие закону или иным нормативным правовым актам, наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления данного протокола, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности. Эти положения следует рассматривать как возложенную на арбитражный суд обязанность, не ограничиваясь основанием заявленного требования, исследовать те обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. В свою очередь, заявитель не лишен возможности изменять свое заявление, что, в том числе, способно оказать суду содействие в выполнении рассматриваемой обязанности.

Резюмируя вышеизложенное, учитывая то, что положение ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК (истец вправе изменить основание или предмет иска) не может последовательно применяться на практике, представляется правильным исключить из названных статей слова "изменить основание или предмет иска". При этом в ч. 1 ст. 39 ГПК слова "изменить основание или предмет иска" следует заменить словами "уточнить, изменить, дополнить иск". В ч. 3 данной

статьи слова "изменении основания или предмета иска" - заменить словами "уточнении, изменении, дополнении иска". В ч. 1 ст. 49 АПК слова "изменить основание или предмет иска" - заменить словами "уточнить, изменить, дополнить иск".

Естественно, что соответствующие изменения необходимо внести в процессуальные нормы, содержащие упоминание о полномочиях истца изменить иск.

В ст. 54 ГПК слова "изменение предмета или основания иска" следует заменить словами "уточнение, изменение, дополнение иска". В ч. 2 ст. 62 АПК слова "изменение основания или предмета иска" ~ заменить словами "уточнение, изменение, дополнение иска".

В ч. 3 ст. 266 АПК слова "изменении предмета или основания иска" следует заменить словами "уточнении, изменении, дополнении иска".

§ 2. Уточнение иска.

Если в качестве критерия классификации форм изменения иска использовать то воздействие, которое оказывает форма на существо требования, тогда уточнение окажется на первом месте как приводящее к наименьшему изменению в составе иска.

Упоминание учеными исследуемой формы изменения иска можно встретить довольно часто.

Елисейкин П. Ф. Изменение предмета и основания иска// Советская юстиция. 1969. № 5. С. 11-12.

П. Ф. Елисейкин допускал возможность уточнения некоторых фактов, входящих в основание иска. Кроме того, замена правоотношения, из которого вытекает требование, на однотипное, родственное предлагалось рассматривать как уточнение иска, которое допускает одновременное изменение его предмета и основания195. Для А. А. Добровольского полномочие увеличить или уменьшить размер исковых требований являлось уточнением объема того же

самого требования196. Е. В. Рябова, указывая в качестве самостоятельного полномочие исправить основание иска, не тождественное изменению, включала в него исправление фактов, указанных истцом, некоторую перемену в их составе, а также исправление неправильной юридической квалификации фактов197. Л. М. Орлова полагала, что уточнение неправильно сформулированного предмета иска следует квалифицировать как один из видов его изменения .

Раскрывая понятие "уточнение элементов иска", Р. К. Мухамедшин исходит из того, что уточнение предмета - это приведение его формулировки в соответствие с фактическим требованием. В качестве примеров автор указывает увеличение (уменьшение) размера исковых требований; присуждение денежной компенсации вместо передачи имущества в натуре; выбор истцом из двух альтернативно заявленных требований (передача имущества или денежной компенсации) одного. Уточнение основания иска не рассматривается как изменение, поскольку не влечет изменения правового основания и, следовательно, уточненный иск укладывается в ту типическую ситуацию, которая предусмотрена применимой нормой права. Уточнение основания иска,

199 т- тт196 Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М. 1979. С. 51-52.197 Рябова Е. В. Основание иска в советском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание

ученой степени кандидата юридических наук. М. 1964. С. 16-17.

198 Орлова Л. М. Принцип диспозитивности в советском гражданском процессуальном праве. Диссертация на

соискание ученой степени кандидата юридических наук. Минск. 1969. С. 138.

199 Мухамедшин Р. К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой

степени кандидата юридических наук. M. 1981. С. 125-127, 129, 132-133, 141-142.

200 Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск. 1989. С. 104-105.201 Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М. 2000. С. 143-144.

полагает данный автор, может осуществляться по инициативе суда . Г. Л. Осокина под уточнением предмета иска понимает его количественное изменение, то есть увеличение или уменьшение материального объекта в пределах одного и того же способа защиты права . Она также допускает уточнение юридического основания иска, что происходит в случае, когда переход от одной нормы материального права к другой не связан с изменением субъективного права, подлежащего защите201. Аналогично уточнение рассматривается и как один из видов изменения фактического основания иска,

что выражается в дополнении новыми фактами или в исключении некоторых фактов, которые не имеют юридического значения для дела .

Право истца изменить (уточнить) исковые требования предусмотрено и в законодательстве ряда зарубежных стран. Так, § 263 Устава гражданского судопроизводства ФРГ предусмотрено, что истец вправе дополнить и исправить свою позицию по вопросу права или факта, если первоначальные основания притязания остаются прежними203. То есть данное положение предоставляет истцу право внести изменения в основание иска, не затрагивая его существа.

Американские суды довольно свободно предоставляют истцу право устранить ошибку, допущенную при юридической квалификации спора и определении применимого способа защиты права. С согласия суда сторона имеет право исправить процессуальные бумаги. Такое согласие обусловлено тем, что ошибка, допущенная истцом в формулировании своей позиции, была совершена по уважительным причинам, либо необходимостью отреагировать на аргументы другой стороны или учитывать новые ситуации, возникающие по мере рассмотрения дела. Как указывалось ранее, признается право суда потребовать от истца корректировки состязательных бумаг, что происходит в случае удовлетворения ходатайства ответчика, содержащего вывод о том, что позиция оппонента неопределенна, двусмысленна и разумные возражения выдвинуть невозможно204.

Осокина Г. Л. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 40. Цитируется по: Елисеев Н. Г. Гражданский процесс ФРГ. Учебное пособие. M. 1989. С. 82. Пучинский В. К. Гражданский процесс США. M. 1985. С. 14, 18, 33,42-45.

При определении общих признаков, присущих уточнению иска, представляется правильным установить те формы, через которые рассматриваемая модификация исковых требований осуществляется на практике. Общим для изложенных ниже примеров из практики российских судов является то, что внесенные истцом изменения не носили существенного характера.

Довольно часто сторона сталкивается с необходимостью изменить, сделать более точной формулировку просительной части своего заявления с тем, чтобы обеспечить ее полное соответствие основанию заявленного требования, подлежащей применению норме материального права, а равно с тем, чтобы не столкнуться с затруднениями в процессе исполнительного производства из-за неясности резолютивной части судебного акта.

Например, Осиевский А. И. обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействительным ч. ч. 2 и 3 пункта 4, пункта 6, ч. 2 пункта 7 Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (системы ГОСТ Р), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 24.04.98 № 26. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, уточнив при этом его требования тем, что оспариваемые положения нормативного правового акта должны быть признаны незаконными (недействующими) и не подлежащими применению205.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к городскому Фонду имущества и городскому Комитету по управлению имуществом о признании права на выкуп арендованного имущества и понуждении фонда заключить договор купли-продажи нежилых помещений. В судебном заседании истец изменил свое требование и просил признать за ним право на выкуп арендуемого имущества согласно договору аренды от 24.06.1992 г. .

Решение ВС РФ № ГКПИОО-411 от 06.07.2000 // СПС "Консультант". База "Судебная практика". Постановление Президиума ВАС РФ № 10135/01 от 29.03.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 22-23.

В изложенных примерах внесенные истцом (заявителем) изменения не имели принципиального значения для укрепления его позиции или для правильного разрешения дела. Замена просьбы о признании нормативного правового акта недействительным просьбой о признании его недействующим соответствует ч. 2 ст. 253 ГПК. Согласно этой норме суд признает нормативный правовой акт именно недействующим. Термин "недействительный" здесь не используется. Однако для разрешения дела новая формулировка не играла

по

существенной роли. Аналогичный вывод действителен и в отношении дополнения требования ссылкой на договор, факт заключения и условия которого были включены в основание иска.

Постановлением окружной избирательной комиссии Благовещенского одномандатного избирательного округа № 58 по дополнительным выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 10.10.2001 г. № 233 установлено, что в результате голосования депутатом ГД ФС РФ по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 избран Винидиктов А. Н. Соответственно утвержден протокол № 1 о результатах этих выборов, они признаны состоявшимися и действительными. Представитель кандидата в депутаты ГД ФС РФ Новикова Д. Г. обратился в областной суд с заявлением о признании итогов голосования недействительными и признании дополнительных выборов несостоявшимися. Впоследствии же, уточнив свои

требования, он просил суд отменить постановление от 10.10.2001 № 233 .

Хабаровский военный институт Федеральной пограничной службы РФ обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному специализированному управлению по строительству в восточных районах РФ о понуждении передать 27 квартир в построенном жилом доме, а также о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору на долевое участие в строительстве от 25.06.96 г. Первоначально принятые по данному делу судебные акты были отменены постановлением кассационной инстанции от 15.06.99 г., дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать конкретные квартиры, а также взыскать с него штраф .

207 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 59Г02-1 // Вестник Центризбиркома.2002. № 3. С. 52-62.208 Постановление Президиума ВАС РФ № 94/00 от 27.06.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10. С. 24-26.

Для данных примеров характерно то, что изменение формулировки просительной части искового заявления осуществлялось с целью устранить препятствия, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта. Поскольку итоги выборов были оформлены конкретным постановлением,

постольку отмена данного акта позволяла заявителю наилучшим образом обеспечить защиту его прав. В свою очередь, квартиры в многоквартирном доме являются индивидуально-определенным имуществом, поэтому отсутствие в решении суда их номеров сделало бы его исполнение невозможным.

Воинова А. И. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилья в собственность, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выселении. В судебном заседании истица уточнила исковые требования, попросив признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по СЗАО г. Москвы от 20.07.98 о передаче в собственность Фалька А. Я. квартиры по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 2, кв. ПО, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 04.06.99 между Фальком А. Я. И Сарским В. В., выселить Сарских В. В. и Н. Н. из спорного жилого помещения209.

ОАО "Самарская подшипниковая корпорация "Шар" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Завод специальных подшипников" о взыскании стоимости подшипников, находившихся на хранении у завода, в соответствии с договором от 17.09.97 № ЗОЗюр. До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора хранения210.

209 См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.05.2003 по делу № 5-В03-56 //

СПС "Консультант". База "Судебная практика".

210 Постановление Президиума ВАС РФ № 6812/01 от 19.04.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9. С. 57-59.

В этих делах изменение требования было вызвано необходимостью сформулировать его в соответствии с доводами, изложенными в иске, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также - с той нормой материального права, которая, по мнению истца, подлежала применению. Доводы истицы сводились к тому, что ее права были нарушены конкретным актом судебного пристава-исполнителя и определенной сделкой. Поэтому указание в просительном пункте искового заявления признаков, идентифицирующих оспариваемый акт и сделку, соответствовало

доказательствам, представленным по делу. Статья 902 ГК предусматривает право поклажедателя на возмещение убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение. В соответствии с этой нормой денежные средства, первоначально квалифицированные как стоимость подшипников, в ходе рассмотрения дела были определены как убытки.

Процессуальным законодательством не предусмотрено право истца вносить какие-либо изменения в требование, которое содержится в исковом заявлении (заявлении по делам, возникающим из публичных правоотношений). Тем не менее, приведенные примеры доказывают, что высшие судебные инстанции не находят процессуальных нарушений в тех случаях, когда истец изменяет формулировку своего требования.

Общей чертой всех рассмотренных дел является сохранение в них элементов первоначально заявленного требования. В исках о присуждении, несмотря на произведенное уточнение, в центре внимания суда продолжало оставаться субъективное право истца, нарушенное ответчиком, не исполнившим возложенную на него обязанность. Предметом исков (заявлений) о признании оставалось то же правоотношение, которое было передано на рассмотрение суда изначально. Таким образом, вносимые истцом изменения не затрагивали предмет иска. Его основание также не претерпевало какого-либо изменения. Наконец, способ защиты права, избранный истцом, (содержание иска) оставался прежним (признание недействительным акта государственного органа; возмещение убытков; признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; признание сделки недействительной). То есть изменение просительного пункта искового заявления (заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений) в приведенных примерах не было связано с изменением элементов иска.

Исправление формулировки просительного пункта искового заявления не может рассматриваться как изменение иска. Это всего лишь модификация

искового заявления до тех пор, пока избранный истцом способ защиты права остается прежним, то есть сохраняется содержание иска.

Следует отметить, что ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК предоставляют истцу права в отношении элементов иска и размера исковых требований. Толкование этих норм не позволяет прийти к выводу о том, что допускается изменение просительного пункта заявления.

Однако заинтересованному лицу необходимо предоставить возможность изложить свое требование в той форме, которая позволила бы исполнить судебный акт (в случае удовлетворения иска) без каких-либо затруднений, либо соответствовала бы изложенным в исковом заявлении доводам, нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Изложенное обосновывает целесообразность закрепления в процессуальном законодательстве права истца уточнить формулировку просительной части искового заявления (заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений).

Рассматривая вопрос о существующих формах уточнения иска, необходимо обратиться к предусмотренным нормами материального права альтернативным обязательствам. В соответствии со ст. 320 ГК должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Следовательно, в случае нарушения контрагентом договора, предоставляющего кредитору право выбора способа исполнения обязательства, последний будет иметь возможность предъявить иск, содержащий одновременно несколько требований и остановиться на одном из них в процессе рассмотрения дела, либо заменить одно требование другим в пределах тех способов исполнения, которые предусмотрены договором.