---

часть из работы

если в качестве основания выступает ссылка одной из сторон на доказательство, с которым не были ознакомлены остальные участники процесса.

На этот счет интерес представляют Рекомендации Научно-консультативного Совета (далее - НКС) при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа. В частности НКС указал, что при предъявлении в судебном заседании доказательств, с которыми сторона не ознакомлена заблаговременно, суд должен решить вопрос, сделать ли перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство с тем, чтобы лица, у которых упомянутые документы или материалы отсутствуют, могли ознакомиться с ними и выработать относительно них свою точку зрения, после чего доказательства принимаются судом. Если другая сторона может ознакомиться с доказательствами в ходе судебного заседания и не возражает в связи с этим против продолжения процесса, доказательства также принимаются. Отказать в принятии представленных доказательств суд не вправе1.

Возможно, конечно, обжалование судебного акта по такому основанию как нарушение норм процессуального права, выразившееся в обосновании решения нераскрытыми доказательствами. Но подобное основание не будет являться безусловным для отмены решения. В этом случае необходимо убедить вышестоящую судебную инстанцию в том, что использование нераскрытого доказательства привело или могло привести к принятию неправильного решения. А это достаточно сложная задача, тем более, что для вышестоящего суда главным является вопрос о том, все ли необходимые доказательства были исследованы, а не вопрос о соблюдении прядка привлечения этих доказательств в процесс. Тем не менее, подобные примеры, редко, но встречаются в судебной практике.

1 Рекомендации Научно-консультативного Совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа

от 24.01.2003г. по применению норм и положений Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одобрены Пре-

зидиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

(протокол № 2 заседания Президиума от 30.01.2003г.) // Адрес в Internet: http://www.fasvvo.ru/nks/raso.htm

Так, Н.К. Вандоляк предъявила иск к нескольким соответчикам о признании сделки недействительной, признании недействительными протокола общего собрания участников, изменений в учредительный договор и новой редакции Устава. Решением Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении требований о признании недействительными сделки и протокола общего собрания отказано, в части признания недействительными изменений в учредительные документы производство по делу прекращено. Н.К. Вандоляк, не согласившись с указанным су

дебным актом, подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и просила решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 8, 9, 135-137, 201 АПК РФ, неправильное применение Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", непредставление судом возможности истцу заблаговременно ознакомиться с письменным доказательством, обосновывающим возражения ответчика.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции в качестве доказательства исследовал письменные заявления Н.К. Вандоляк, представленные в суд ответчиком. Между тем, как далее указал суд округа, суд не учел, что в силу п. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что одно из письменных заявлений Н.К. Вандоляк предъявлено непосредственно в судебном заседании, что исключает возможность заблаговременного ознакомления с данным доказательством.

Отзыв ответчика на исковое заявление также не позволил индивидуализировать представленное впоследствии в судебном заседании заявление ввиду отсутствия указания на дату составления заявления. В связи с чем установить, на какое именно письменное доказательство ссылался ответчик в отзыве, не представляется возможным.

Поскольку арбитражный суд не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушил нормы процессуального права (п. 4 ст. 65 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ, принятое решение было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение1.

1 Постановление ФАС УО от 21.01.2003г. по делу № Ф09-3284/02ГК // СПС "Гарант-Максимум".

Складывающаяся судебная практика должна вывести критерии, позволяющие однозначно толковать требования АПК РФ о заблаговременном ознакомлении лиц, участвующих в деле, с доказательствами противной стороны. По одному из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, истец, в удовлетворении требований которого судом первой инстанции было отказано, при подаче кассационной жалобы ссылался на наличие у него дополнительного доказа

тельства, которое не было предоставлено на судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции по причине неявки его представителя из-за его занятости в другом судебном процессе. Суд кассационной инстанции отметил, что доводы истца о невозможности явки представителя и представления дополнительного доказательства по делу не могут быть приняты в силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ. Таким образом, далее указал арбитражный суд, в соответствии с этой правовой нормой истец должен был заранее представить доказательство, на которое он ссылается в жалобе1. И хотя в процитированном судебном акте производится отождествление представления и раскрытия доказательств, все же следует указать на правильное направление в применении норм АПК РФ о заблаговременно-сти ознакомления с доказательствами. Арбитражный суд указал на то, что заблаговременное ознакомление с доказательствами и, следовательно, их раскрытие должны производиться заранее, до начала судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

1 Постановление ФАС МО от 21.05.2003г. по делу № КГ-А40/3102-03 // СПС "Гарант-Максимум".

Еще более определенно и последовательно расценил понятие "заблаговремен-ности" Федеральный арбитражный суд Центрального округа, принимая постановления по ряду однотипных дел. В частности, предметом рассмотрения суда явились дела о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленных товаров. Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства произведения с истцом расчетов за поставленную продукцию. Однако суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Далее окружной суд указал, что " ... по смыслу ч. 4 ст. 65 АПК РФ участвующие в деле лица не вправе ссылаться на те доказательства, с которыми другие лица ... не были ознакомлены заблаговременно. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, в связи с тем, чтобы противная сторона имела реальную возможность в разумный срок подготовиться к новым доводам и представить суду свое мнение по указанным доводам. Из материалов дела ... не усматривается, что ответчик свой отзыв и доказательства, в

обоснование возражений на иск, направлял в адрес истца". Кроме того, окружным судом было установлено, что истцу необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 66 АПК РФ и отклонены его доводы о направлении в его адрес спорных документов. С учетом изложенного и ряда других обстоятельств суд округа решения суда первой инстанции отменил1.

Приведенные примеры свидетельствуют о правильности выбранного направления в правоприменении. Однако для практики требуется более конкретная характеристика заблаговременности, позволяющая применять нормы АПК РФ о раскрытии доказательств единообразно и в соответствии с их действительным значением. Необходимо принимать во внимание, что заблаговременность должна, как отмечает И.В. Решетникова, давать шанс противоположной стороне не только ознакомиться с возражениями ответчика, но и представить контрдоказательства2.

В целях обеспечения исполнения предписаний закона о заблаговременном раскрытии доказательств в частности предусмотрено обязательное направление иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением документов. Это правило позволяет, по крайней мере, раскрыть доказательства истца перед иными участниками процесса. Так, рассматривая конкретное дело Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что "В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют. Таким образом, обеспечивается принцип состязательности в арбитражном процессе и гарантии ответчика и других лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Ответчик заблаговременно должен знать, кто и какие требования к нему предъявляет"3.

1 Постановление ФАС ЦО от 11.03.2004г. по делу № А64-2888/03-5; Постановление ФАС ЦО от 24.12.2003г. по делу № А64-2014/03-9 // СПС "Консультант Плюс".2 См.: Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ. С. 32.3 Постановление ФАС СЗО от 28.11.2003г. по делу № А56-11389/03 // СПС "Гарант-Максимум".

Что же касается, аналогичных гарантий для истца, то его право на заблаговременное ознакомление с доказательствами противной стороны менее обеспечено. Достаточно отметить, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ). А в случае, если истец,

например, не направит копию искового заявления с приложениями иным лицам, участвующим в деле, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения (ст. 128 АПК РФ).

Кроме указанных положений кодекса о раскрытии доказательств до начала судебного заседания и о заблаговременном ознакомлении с ними участвующих в деле лиц более нигде не закреплены временные характеристики раскрытия доказательств, то есть однозначно не указан период времени, в течение которого при рассмотрении конкретного дела возможно осуществление раскрытия доказательств в соответствии с установленными требованиями, а за его пределами осуществление такой деятельности не допускается.

В проекте АПК РФ, опубликованном в ходе подготовки нового кодекса, вопрос о времени осуществления раскрытия доказательств решался несколько иначе. В ст. 68 проекта закреплялось следующее: "Процессуальные действия по доказыванию совершаются на стадии раскрытия доказательств при подаче искового заявления, отзыва на исковое заявление, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции". Таким образом, изначально предполагалось закрепление положений о стадии раскрытия доказательств. С одной стороны, подобный подход к определению места всей процедуры раскрытия доказательств должен вызвать поддержку, так как предпринята была попытка указать точно, когда должна быть осуществлена указанная процедура. С другой стороны, однако, выделение именно стадии раскрытия доказательств представляется неудачным вариантом решения вопроса о времени совершения раскрытия. Это могло привести к объединению под одним названием "стадии" разнопорядковых понятий, например, никак не могут быть рассмотрены в одном ряду стадия судебного разбирательства и стадия раскрытия доказательств. Сама формулировка процитированной статьи проекта страдает неопределенностью, так как указывается только на наличие стадии раскрытия доказательств, но не на точные ее временные рамки. Из содержания ст. 68 проекта совершенно неясно, какие мероприятия, действия должны были быть включены в стадию раскрытия доказательств: "... при подаче искового заявления, отзыва на исковое заявление, в процессе подготовки дела к су

дебному разбирательству ...". Очевидно, что обоснованно из конечной редакции кодекса было исключено указание на стадию раскрытия доказательств.

Положения ст. 65 АПК РФ, а также ст. 135 АПК РФ, в соответствии с которой судья при подготовке дела предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений приводят к выводу о том, что раскрытие доказательств должно производиться на протяжении всего времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству. Следовательно, основным этапом производства по делу, в рамках которого должен быть осуществлен практически весь комплекс действий по раскрытию доказательств, является подготовка дела к судебному разбирательству.

1 Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М, 2004. С. 19.

Особое значение должно уделяться предварительному судебному заседанию, при проведении которого наиболее эффективно раскрытие доказательств, так как в предварительном судебном заседании предположительно присутствуют стороны и другие заинтересованные лица. Как отметил М.К. Треушников, характеризуя ГПК РФ 2002г., предварительное судебное заседание в стадии подготовки дела к судебному разбирательству служит цели достижения верного знания и наполнения дела доказательствами1. Это утверждение совершенно уместно и при характеристике предварительного судебного заседания при рассмотрении дел в арбитражном суде. Именно в предварительном судебном заседании, как итоговом мероприятии всей стадии подготовки дела, должны осуществляться если не основные действия по раскрытию доказательств, то окончательные действия, завершающие весь процесс раскрытия доказательств, то есть деятельность конкретного участника процесса по уведомлению об имеющихся у него доказательствах и предоставлению возможности ознакомления с содержанием каждого из этих доказательств. Определение готовности дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании решается арбитражным судом с учетом мнения сторон и третьих лиц. Следовательно, вопрос о готовности дела решается судом не самостоятельно, определяют готовность дела для себя и участники процесса, а решение для них этого вопроса возможно только при наличии полной информации о доказательствах, находящихся у процессуального противника. Если же раскрытие в полном объеме не произведено, что не позволяет стороне по делу положительно решить для себя вопрос о го

товности дела к судебному разбирательству, то предварительное судебное заседание не должно завершаться судом. Как правильно отметил М.Д. Олегов, именно в предварительном судебном заседании должно осуществляться окончательное раскрытие доказательств лицами, участвующими в деле1. Таким образом, в предварительном судебном заседании должна предоставляться последняя возможность для осуществления раскрытия доказательств, а само это заседание должно иметь пре-секательный характер по отношению к деятельности по раскрытию доказательств.

Конечно, завершение процессуальной деятельности по раскрытию доказательств в предварительном судебном заседании и невозможность осуществления указанной деятельности по завершению предварительного заседания является идеальным вариантом, так сказать оптимальной моделью. Это соответствовало бы и задачам судопроизводства в арбитражных судах (в частности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок), и целям стадии подготовки дела к судебному разбирательству (обеспечение своевременного рассмотрения дела). Но в таком случае необходимо установление четких процессуальных правил о недопустимости раскрытия доказательств после завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству. Однако, изначально жесткая правовая регламентация новой для отечественного процесса процедуры раскрытия доказательств не позволит создать обозначенную оптимальную модель в силу сложившейся правоприменительной практики и российского менталитета, выражающегося в таком отношении участников рассматриваемых в арбитражных судах споров, которое приводит к ряду систематических нарушений многих процессуальных правил (например, представление отзыва непосредственно перед открытием судебного заседания).

1 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 167.

К идеальному варианту нужно стремиться и ориентировать всю правоприменительную практику в указанном направлении. Иначе новеллы арбитражного процессуального законодательства так и останутся всего лишь позитивными нововведениями без действенного практического эффекта. Огромное значение в этом вопросе должны сыграть разъяснения и указания Высшего Арбитражного Суда РФ и возможно даже последующие изменения самого процессуального закона, касающиеся в первую очередь четких правил о раскрытии доказательств и определения

по

санкций за нарушение регламента раскрытия доказательств. С одной стороны, такие санкции не позволят осуществлять раскрытие доказательств после завершения предварительного заседания, так как с учетом мнения участников процесса судом решен вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, а, с другой стороны, санкции будут препятствием к нарушениям процессуальных правил о раскрытии доказательств.

В предварительном судебном заседании в идеальном варианте должен завершаться весь процесс раскрытия доказательств. Но в то же время возможно раскрытие доказательств и при проведении собеседования со сторонами, и при обмене состязательными бумагами. Поэтому не следует сводить возможность раскрытия доказательств в арбитражном процессе только к моменту проведения предварительного судебного заседания. В связи с этим представляется не совсем обоснованной точка зрения, высказанная М.А. Фокиной и Л.П. Комаровой о том, что раскрытие доказательств производится в предварительном судебном заседании1. Также несколько ограниченно подходит к определению временных рамок процедур раскрытия доказательств Э.М. Мурадьян, отмечая, что раскрытие как обязанность сторон выполняется "в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в формате проводимого судьей собеседования и (или) предварительного судебного заседания"2.

При подготовке дела к судебному разбирательству должны осуществляться практические все действия участников процесса, направленные на раскрытие доказательств. Указание на "практически все действия" не случайно. Из общего правила о раскрытии доказательств на стадии подготовки дела есть несколько существенных и важных с практической точки зрения исключений. Эти исключения касаются возможности, а скорее даже необходимости, осуществления раскрытия доказательств вне стадии подготовки дела.

1 См.: Фокина М.А. Доказательства - всему голова. С. 6; Комарова Л.П. Указ. соч. С. 39.2 Мурадьян Э.М. Арбитражный процесс. С. 224.

Раскрытие доказательств должно производиться в значительной мере уже на стадии возбуждения дела. Более того, данная процедура по общему правилу начинается с подачей искового заявления в арбитражный суд. Прежде всего, это связано с подачей в арбитражный суд искового заявления с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Со

вершенно справедливо в этом случае высказывание И.А. Приходько и М.Ш. Пацация о том, что раскрытие доказательств в том числе происходит и при подаче искового заявления1.

В качестве следующего исключения выступает обеспечение доказательств до предъявления иска. В таком случае, когда еще не подано исковое заявление, тем более не возбуждено производство по делу, лицо, по заявлению которого, производится предварительное обеспечение доказательств, уведомляет остальных потенциальных участников процесса об имеющемся доказательстве, которое будет использовано в процессе в случае возбуждения производства по делу.

В определенном случае правомерным будет осуществление раскрытия доказательств и в судебном заседании суда первой инстанции. Речь идет о встречном иске, который может быть предъявлен до вынесения акта суда, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

1 См.: Приходько И.А, Пацация М.Ш. Арбитражный процесс в современной России. С. 316.

Возможность раскрытия доказательств за пределами стадии подготовки дела связана также с апелляционной инстанцией. В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства, в свою очередь, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что участвующее в деле лицо обоснует невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по независящим от указанного лица причинам. Изложенное правило распространяется на все случаи представления дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции, в то числе и на случаи, когда участвующее в деле лицо в соответствии со ст. 262 АПК РФ направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. Если приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не были представлены при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, то такие документы также должны приниматься только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции. Сформулированное в абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ правило о необходимости обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции имеет общий характер и распространяется на всех лиц, участ

вующих в деле, а не только на заявителя при представлении им дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. В таком случае, представляется не совсем удачной редакция абз. 2 ч. 1 ст. 268 АПК РФ: "Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ... принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу". Данное положение позволяет сделать не совсем верный, как представляется, вывод

0 том, что доказательства, подтверждающие возражения относительно апелляционной жалобы, могут представляться без соблюдения порядка обоснования невозможности их представления ранее. Так, Д.А. Фурсов утверждает, что безусловному принятию подлежат документы, представленные в обоснование возражений тем доводам, которые приведены в апелляционной инстанции. Такого же мнения придерживается И.П. Гонзус, утверждая, что в стадии апелляционного обжалования без ограничений могут быть представлены доказательства, подтверждающие возражения по отзыву на апелляционную жалобу1. Учитывая принципы равенства и процессуального равноправия, при представлении дополнительных документов, подтверждающих возражения относительно апелляционной жалобы, необходимо также обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции лицом, участвующим в деле, по уважительным причинам.

Таким образом, если происходит привлечение в дело новых доказательств, которые не были задействованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то должны исполняться требования ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств и о заблаговременном ознакомлении с ними участвующих в деле лиц до начала судебного заседания в апелляционной инстанции. Правила о раскрытии доказательств, ориентированные, прежде всего, на стадию подготовки дела, тем не менее, закреплены в Разделе I "Общие положения" АПК РФ и поэтому, как уже отмечалось по данному поводу в литературе, распространяются на весь порядок рассмотрения дела в арбитражном суде, а не только на производство в суде первой инстанции2.

1 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М, 2003. С. 689-690; Гонзус И.П. Указ. соч. С. 14.2 См.: Азаров В.В. Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции и принцип состязательности // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 11. С. 25.

К аналогичным выводам о применимости общих правил о раскрытии доказательств лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции приводит и анализ правоприменительной практики. Федеральным ар

битражным судом Московского округа была рассмотрена кассационная жалоба ОАО "Акционерный коммерческий Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - ОАО) и конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом "Семенов и сыновья" (далее - ЗАО) на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г.Москвы. Судом кассационной инстанции было установлено, что ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО и ЗАО "Торговый дом "Новоарбатское" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки - возвратить ЗАО нежилые помещения. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле был привлечен Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По заявлению ЗАО произведена его процессуальная замена на второго истца. Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что спорная сделка совершена с нарушением принципов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, а также с нарушением порядка, установленного ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" для сделок с заинтересованностью. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность квалификации спорной сделки как ничтожной, ссылаясь на решение общего собранием незаинтересованных акционеров ЗАО, которым спорная сделка одобрена, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку совершения сделки с заинтересованностью. Протокол указанного собрания акционеров ЗАО был принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт, установив нарушение норм материального и процессуального права. Среди оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суд указал на ряд нарушений норм процессуального права. В постановлении суда кассационной инстанции было указано, что материалами дела не подтверждается, что истцы и третье лицо были до начала разбирательства в суде апелляционной инстанции уведомлены о наличии нового доказательства - протокола общего собра-

ния акционеров ЗАО и были ознакомлены с его содержанием. Данное обстоятель-

4 ство, противоречит, по мнению суда кассационной инстанции, ч.З, ч. 4 ст. 65 АПК

РФ. Также, принимая указанный протокол в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции не указал на законные основания для принятия нового доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Таким образом, протокол общего собрания акционеров ЗАО принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в нарушение требований указанных норм процессуального права и не может служить основанием для вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку совершения сделки с заинтересованностью1.

Норма АПК РФ о раскрытии доказательств является обязывающей, так как за-

^ кон оперирует такой формулировкой как "лицо, участвующее в деле, должно рас-

крыть доказательства". Праву каждого участника процесса знакомиться заблаговременно с доказательствами процессуального противника корреспондирует соответствующая обязанность стороны по делу раскрыть доказательства. И наоборот, обязанности раскрыть доказательства противопоставляется право каждого участвующего в деле лица знать об аргументах других участников процесса, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства (ст. 9, ст. 41 АПК РФ).

Следует учитывать, что раскрытие доказательств является обязанностью всех

• участвующих в деле лиц. Только такой однозначный вывод возможен при анализе

ст. 65 АПК РФ.

Обязанность раскрыть доказательства одним лицом, участвующим в деле, перед остальными участниками арбитражного процесса призвана, как и любая другая процессуальная обязанность, определять четкость поведения всех участников процесса в условиях состязательности и равноправия сторон, обеспечивать наиболее эффективное решение задач судопроизводства .

В отношении обязанности участвующих в деле лиц по раскрытию доказа-¦ф тельств также необходимо отметить, что обязанность эта является взаимной. Указанные действия должны совершаться всеми лицами, участвующими в деле, так

1 Постановление ФАС МО от 19.03.2003г. по делу № КГ-А40/1282-03 // СПС "Гарант-Максимум".2 Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов, 2001. С. 33.

как они вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и возможность ссылаться на доказательства возникает у участника процесса только в случае ознакомления с этими доказательствами других лиц заблаговременно. Такая взаимная обязанность свидетельствует о том, что, совершая все необходимые мероприятия по раскрытию доказательств, стороны в некотором роде содействуют друг другу1, предоставляя возможность ознакомления с доказательственным материалом, находящимся у процессуального противника.