---

часть из работы

Исполнительные документы арбитражных судов обладают значительным изъяном - полной незащищенностью от подделки. По существующему ныне порядку кредитное учреждение обязывается в трехдневный срок списать со счета своего клиента сумму, указанную в платежном требовании (при достаточности денежных средств на счете), либо сделать отметку на исполнительных документах о неисполнении (частичном исполнении) в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента. Ответственность за нарушение сроков и порядка взыскания предусматривается законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ст. 206 АПК,

C.207. Комментарий 104

ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок предъявления исполнительного документа к взысканию в кредитное учреждение регулируется Правилами безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденными Госбанком СССР 30 сентября 1987 г. № 21 (далее - Правила) с последующими изменениями, дополнениями и изъятиями. Помимо порядка предъявления исполнительных документов к взысканию, в части третьей ст. 280 Правил указывается, что "ответственность за правильность взыскания, а также ссылки на основания для бесспорного взыскания несет взыскатель. Учреждения банка не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания средств в бесспорном порядке. Приостановление или отмена взыскания допускается лишь по распоряжению взыскателей или их вышестоящих органов, а также по постановлениям арбитражных или судебных органов". В схеме "взыскатель-должник" банк фактически является механическим звеном2, ограничивающимся визуальной проверкой поступивших исполнительных документов. Учитывая особенность ныне существующей формы исполнительного листа, принятого в нашей стране, это дает широкую возможность для подделки исполнительного документа, выдаваемого арбитражным судом.

1 Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве, утвержденные Госбанком СССР 30 сентября 1987 г. № 2 - "Вестник ВАС РФ" - 1993, № 4.2 Ливийский А. Об очередности списания денежных средств // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 99-100.3 Архив КБ "Альфа-Банк", отделение "Полянка" за 1996 г.

Так, в 1996 г. в московское отделение КБ "Альфа-Банк"3 поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Курской области. Бланк исполнительного листа и печать на нем не вызывали сомнений. Взысканию подлежала сумма в 855956440 рублей. Ввиду того, что списание по исполнительному листу произво-

дится в обязательном порядке, банк не обязан уведомлять своего клиента о поступившем платежном требовании. В данном случае единственной задачей банка становится обязанность в установленный законом срок осуществить перечисление указанных в исполнительных документах сумм на расчетный счет взыскателя. В описанной выше ситуации банковское учреждение, настороженное солидностью суммы, подлежащей взысканию, по собственной инициативе обратилось к своему клиенту. Клиент отрицал наличие подобного исполнительного документа. Поскольку приостановление исполнения есть нарушение, банк оказался в сложной ситуации, находясь между противоречащими друг другу утверждением своего клиента, настаивающим на том, что исполнительный лист подделан, и санкцией закона, предусматривающей ответственность за неисполнение актов суда. Письмом № ОД-14/147 от 14.02.97 г. Арбитражный суд Курской области подтвердил фальшивость исполнительного листа. Аналогичная ситуация также была рассмотрена в письме Центрального Банка России № 23 - 2 /1981.

1 Письмо Центрального Банка России от 03.04.96 г. № 23 - 2 /198 "О фактах использования поддельных решений Арбитражных Судов и фиктивных инкассовых поручений". - Документ опубликован не был.

Решение вопроса о проверке подлинности исполнительных документов требует значительной оперативности, поскольку после перечисления денежных средств фактически бесполезным становится процесс оспаривания произведенной операции. При признании исполнительного листа фальшивым (через запрос в соответствующий суд) остается невозможной цель этого признания - возвращение необоснованно взысканных денежных средств, поскольку деньги, переведенные со счета мнимого должника, не задерживаются на счете, объявленном как счет "взыскателя".

В упомянутом выше письме ЦБ РФ № 23 -2/198 в качестве меры, предупреждающей неосновательное списание денежных средств по фальшивым исполнительным документам, предлагается ввести порядок проверки достоверности решений, поступивших из иногородних судов, через запросы в соответствующие арбитражные суды по каналам специальной технической связи. Но, как отмечено в том же письме, в соответствии со ст. 849 ГК РФ " банк обязан ... перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа". Банк обязан, выполняя положения кодекса, совершить операцию по перечислению денежных средств в указанные сроки. Зависимость проверки подлинности исполнительных документов от скорости ответа на запрос и исправности технической связи не является основательной. Отмечу, что вступивший в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" увеличил, по сравнению с общими положениями ст.849, срок исполнения инкассовых поручений до трех дней (ст.6).

Видится как минимум три способа обезопасить порядок предъявления исполнительных документов в кредитные учреждения.

Во-первых, является целесообразным ввести защищенный водяными знаками и соответствующей, единой для всего государства, буквенно-цифровой нумерацией бланк исполнительного листа.

Во-вторых, по аналогии со ст. 398 ГПК суммы, подлежащие взысканию, могут перечисляться не непосредственно на счет взыскателя, но поэтапно, а именно, сначала - на счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей, в установленный законом трехдневный срок, а затем, уже судебным приставом

1 "Судебная практика по исполнению решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов в отношении юридических лиц" // Хозяйство и право. 1997. №9.

исполнителем - перечисляться на счет взыскателя. По подобному пути шли суды г. Москвы до принятия ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в статье "Судебная практика по исполнению решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов в отношении юридических лиц", отмечалось, что "межмуниципальные суды Москвы, производя исполнение по требованиям одного юридического лица к другому юридическому лицу, имеющим счета в кредитных учреждениях, обязывают должников вначале перечислять денежные средства на депозитный счет суда, а не напрямую на счет взыскателя в кредитном учреждении"1. Нельзя согласиться с высказанным в статье мнением о нецелесообразности предложенного порядка исполнения. Мнение это основывается на том, что законом указанный порядок не предусмотрен. Действующее законодательство указывает, что исполнительный документ в банк либо иное кредитное учреждение может быть направлено как непосредственно взыскателем, так и судебным исполнителем (ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве"), но не уточняет обязанность банка направить перечисляемые денежные средства непосредственно на счет взыскателя. Введение рассматриваемого порядка (перечисление денежных средств через депозитный счет суда) имеет два серьезных преимущества. Во-первых, как отмечалось выше, опосредованный вариант бесспорного взыскания безналичных денежных средств гарантирует защиту интересов юридического лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника. Во-вторых, в упомянутой выше статье указано, что опосредованный порядок бесспорного взыскания применился Таганским межмуни

ципальным судом г. Москвы при наложении ареста на все счета должника в различных банковских учреждениях, с перечислением денежных средств на счет суда. Все имеющиеся денежные средства должника аккумулировались на счете суда и именно суд имел возможность непосредственно контролировать объем удовлетворения требований кредитора.

Наконец, существует менее результативный, но также действенный способ отслеживания подлинности исполнительных листов, который в 1997 г. был утвержден совместным письмом Министерства юстиции РФ и Центрального Банка России1 в отношении определенной категории исполнительных листов. Письмо обязывает судебных исполнителей уведомлять должников о поступлении исполнительного листа и о порядке исполнения решения. Данная мера контроля за подлинностью исполнительного документа имеет существенный недостаток - в соответствии с существующим порядком исполнительного производства принудительное исполнение возможно и без участия судебного пристава-исполнителя -следовательно, предложенный совместным письмом способ контроля может быть применен только при вступлении в процесс исполнения судебного пристава-исполнителя.

2. Порядок обращения взыскания через банковские (иные кредитные) учреждения1 Письмо Минюста РФ от 10.04.97 № 06-07-01-97, ЦБ РФ от 09.04.97 № 433 "Об исполнении решений Судов Чеченской Республики о взыскании крупных денежных сумм с юридических лиц Российской Федерации" // Экономика и жизнь. 1997. № 17.

Статья 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает двоякий путь осуществления взыскания через банковские учреждения. Инкассовое поручение в банк, обслуживающий должни

ка, может быть направлено как непосредственно взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем при поступлении соответствующего заявления взыскателя. Из текста указанной статьи следует, что взыскатель вправе передать документы на исполнение судебному приставу-исполнителю в случае отсутствия информации о счетах должника и нахождения на них денежных средств. Документального подтверждения отсутствия указанной информации, равно обоснования отсутствия информации от взыскателя не требуется - достаточно заявления с просьбой принять в производство исполнительный лист. Нельзя согласиться с мнением, высказанным в статье "Судебная практика по исполнению решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов в отношении юридических лиц"1, о том, что если у сторон в исполнительном производстве имеются счета в кредитных учреждениях, то принудительное взыскание должно быть произведено без участия судебного пристава-исполнителя. Взыскателю предоставлено право выбора процедуры осуществления взыскания - следовательно, он не ограничен в варианте порядка наложения взыскания. Практика показывает, что одногороднему взыскателю (при наличии информации о счетах должника) рациональнее направлять исполнительный лист самостоятельно, иногородним взыскателям при тех же условиях целесообразно обращаться к судебному приставу-исполнителю.

1 "Судебная практика по исполнению решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов в отношении юридических лиц"/ / Хозяйство и право. 1997. № 9.

Закон не относит банковские учреждения к органам принудительного исполнения (п.З. ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Теория в этом случае относит банки к категории третьих лиц - держателей имущества должника (в материально-правовом

1 Абрамов C.H. Гражданско-правовое регулирование деятельности коммерческих банков. Автореф. канд.дисс. - М., 1998. С 16. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. - С. 7-8. Валеева P.X. Указ.соч. - С. 209, 211, 213 (автор также не относит банки к лицам, содействующим исполнению решения). Гринько Ю.И. Указ.соч. - С. 66, 172.2 Изаксон Б.М., Изаксон М.Р. Исполнение судебных решений. - М., 1962. С. 14-16. Кузнецов В.Ф. Указ.соч. - С. 57, .59.3 Олейник O.M. Теоретические основы банковского права (гражданско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты). Автореф. на соискан.... доктор, юрид. наук. - Москва, 1998. С. 28.4 В рассматриваемом случае имеется в виду решение о взыскании денежных средств.

смысле) . Существует и прямо противоположная позиция, относящая банковские учреждения к вспомогательным органам исполнения . Действительно, банк списывает находящиеся у него денежные средства должника без согласия последнего. Общим признаком, процессуально характеризующим органы принудительного исполнения, является делегирование им карательных полномочий в отношении субъектов исполнительного производства - указанной функцией банковское учреждение не обладает. В материально-правовом смысле банк является держателем средств должника. Как указывает О.М.Олейник, "передача денег банку не прекращает права собственности клиента, а только устанавливает дополнительное обременение этих прав. ... Если речь идет о банковском счете, то деньги остаются объектом права собственности клиента, находящимися во власти банка, распорядительные же функции собственника осуществляются с обременением обязанностями банка" . Как можно сделать вывод из текста ст. 235 ГК, право собственности должника на имущество (в т.ч. и на денежные средства) прекращается с момента вступления в законную силу решения4 - следовательно, должник с начала этого периода лишь владеет имуществом, которое вправе истребовать кредитор. Таким образом, аннулируется требование испрашивать согласия должника. Банк фактически в этом случае возвращает имущество (денежные средства)

надлежащему собственнику (как верно указывает С.Н.Абрамов). Следовательно, надлежит согласиться с учеными, разделяющими первую точку зрения - банк является субъектом исполнительного производства, но не органом принудительного исполнения. О.М.Олейник в своей работе пришла.к выводу, что списание по решению суда не является ни бесспорным, ни безакцептным, поскольку "в данном случае был рассмотрен спор в связи с тем, что не последовал акцепт"1. Со сделанным автором выводом о характере списания по решению суда согласиться нельзя. Списание становится возможным при предъявлении исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу решения суда. Именно вступившее в законную силу решение суда (ст. 13 ГПК, ст. 13 АПК) делает взыскание обязательным. Все указанные выше доводы ("был рассмотрен спор в связи с тем, что не последовал акцепт") существенны в период судебного разбирательства и устраняются с момента вступления в законную силу решения и выдачи исполнительного листа.

1 Указ.соч. - С 39.2 Письмо Госналогслужбы РФ от 11.09.95 № ВГ-6-08/481, Минюста РФ от 07.09.95 № 06-02-85-95 "О представлении налоговыми органами судебным исполнителям информации о наличии расчетных и иных счетов у юридических лиц-должников" // Вестник ВАС РФ. 1996. № 1.

Важным вопросом является уточнение наличия счетов должника. Налоговые органы предоставляют информацию о счетах и вкладах в банках (иных кредитных учреждениях), указывают наименование и адрес этих банков, сообщают индивидуальный идентификационный код и сведения о местонахождении юридического лица или об отсутствии таких сведений2. Если судебному исполнителю такую информацию налоговые органы обязаны (курсив мой -Е.Н.) предоставить в трехдневный срок (ч.З п.З ст. 46 ФЗ "Об ис

1 Письмо ГНИ по г. Москве от 29.06.98 г. № 06-11/19221. Архив ГНИ по г. Москве за 1998 г.2 Письмо Госналогслужбы РФ от 17.06.98 г. № КВ-6-24/356 "О предоставлении информации по запросам сторонних организаций" // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998. №8.3 Там же.4 Постановление Правительства РСФСР от 05.12.91 № 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" // СП РФ. 1992. № 1-2. Ст.7.

полнительном производстве"), то взыскателю та же информация, без указания в законе сроков ответа, налоговыми органами может (курсив мой - Е.Н.) быть предоставлена. Следует отметить, что в настоящий момент налоговые органы города Москвы отказывают взыскателям в предоставлении упомянутых выше сведений, ссылаясь на то, что "на настоящий момент порядок предоставления данной информации взыскателю Государственной налоговой службой Российской Федерации не определен"1. К моменту написания приведенного выше письма, ГНИ РФ издала письмо от 17.06.98 г. № КВ-6-24/356 "О предоставлении информации по запросам сторонних организаций", в котором указала, что налоговые органы при предоставлении информации только перечисляют имеющиеся в наличии счета, не указывая, находятся ли на них денежные средства2. В письме ГНИ РФ от 17.06.98 г. указывается, что сведения, предоставляемые судебному исполнителю, являются исчерпывающими и не включают предоставление номеров счетов и других банковских реквизитов3. Обосновывая вышеупомянутый подход, налоговая служба указывает на то, что не является собственником запрашиваемой информации. Постановлением Правительства РСФСР4 утвержден перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну для любых правоохранительных и контролирующих органов. В этот перечень входят, в частности, сведения по установленным формам отчетности о финансово

1 Федеральный закон от 20.02.95 № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" // Собрание законодательства РФ. 20.02.95. № 8. Ст. 609.2 Постановлении Правительства РФ от 13.08.97 г. № 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнитель власти и их государственной регистрации" (в ред. Постановления правительства РФ от 11.12.97 № 1538) // Российская газета. 21.08.97 г. № 161.3 Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.98. № 31. Ст. 3824.

хозяйственной деятельности. Следовательно, эти сведения не подпадают под определение ст. 21 (защита документированной информации, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб ее собственнику, владельцу, пользователю и иному лицу) ФЗ РФ "Об информации, информатизации и защите информации"1, положениями которого и обосновывает ГНИ РФ свою позицию по вопросу о предоставлении информации. В постановлении Правительства РФ от 13.08.97 г. № 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнитель власти и их государственной регистрации" (в ред. постановления Правительства РФ от 11.12.97 № 1538) указано, что "структура нормативного правового акта должна обеспечить логическое развитие темы правового регулирования"2. В том же постановлении указывается, что письма не являются нормативными актами. ГНИ РФ, издав письмо, регулирующее порядок предоставление сведений, свела к нулю задачи, поставленные в Законе "Об исполнительном производстве", поскольку констатация факта наличия (или отсутствия) счетов должника в банковских (кредитных) учреждениях не может являться реальной помощью в процессе обращения взыскания на безналичные денежные средства. Следует отметить, что законодатель, формулируя пределы налоговой тайны в ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации3, также отошел от принципа логического единства развития законодательства,