---

часть из работы

Эксперт Совета Европы В. Снайдерс, ссылаясь на судебный процесс Голландии, отметил, что если подпись на документе оспаривается, то заинтересованной стороне или ее адвокату разрешается поставить подпись впоследствии, даже если на этот момент срок подачи документа истек. Надо полагать, заявил он, что российские судьи придут к такому же заключению.1

Статьей 163 АПК РФ предусмотрен порядок подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение. В связи с несоблюдением заявителями данного условия федеральные арбитражные суды округов возвращают на основании п. 2 ч. 1 ст. 168 АПК РФ наибольшее количество жалоб (до 50% от общего числа возвращенных).

Поскольку в судебной практике толкование и применение указанной нормы не вызывает затруднений, причину распространенности такого нарушения порядка обжалования надо, очевидно, искать за пределами сферы правового регулирования. Скорее всего, дает о себе знать глубоко укоренившийся стереотип, согласно которому любая просьба (жалоба) подается непосредственно в тот орган, которому адресована.

Проблемы применения процессуального закона возникают при обжаловании в кассационную инстанцию определений этого же суда о возвращении кассационных жалоб. В данной ситуации заявители, обращаясь напрямую в кассационную инстанцию, формально соблюдают требование ст. 163 АПК РФ о направлении жалобы в «суд, принявший решение». Вместе с тем, кассационная инстанция, получив жалобу и не имея у себя к этому времени арбитражного дела, зачастую лишена возможности рассмотреть ее по существу, а вынуждена поступать неформально, т.е. возвращать кассационную жалобу заявителю с предложением направить ее через суд субъекта Российской Федерации. К

1 Материалы рабочей встречи экспертов по судебному процессу: Из доклада эксперта В.Снайдерса. (Страсбург, 18—19 мая 1998 г.). Не опубликованы.

сожалению, Пленум ВАС РФ не дал по этому поводу никаких разъяснений, а судебная практика единого подхода не выработала.

Самый простой выход из данной ситуации видится в дополнении Регламента арбитражных судов в Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. №7. В нем следует предусмотреть право Федерального арбитражного суда округа не возвращать в суды субъектов Российской Федерации дела, по которым вынесены указанные определения, до истечения срока их обжалования, а также при необходимости запрашивать арбитражные дела из судов субъектов Российской Федерации. Такие полномочия необходимы кассационной инстанции и для других целей, связанных с ее руководящей деятельностью (анализ судебных ошибок, обобщение судебной практики и

ДР-)-

Однако более основательное решение затронутой проблемы может подсказать опыт судов общей юрисдикции. Так, часть 2 ст. 283 ГПК предусматривает, что кассационные жалобы и протесты приносятся через суд, вынесший решение, но направление их непосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для рассмотрения. Поскольку приведенное правило не раскрывает полностью процессуальный путь движения жалобы, направленной непосредственно в кассационную инстанцию, то его дополняет сложившаяся в судах общей юрисдикции практика, отраженная в одном из комментариев к ГПК. Там, в частности, сказано, что суд кассационной инстанции направляет полученную жалобу или протест в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных ст. 289 АПК РФ (т.е. тех функций, которые осуществляются первой инстанцией при поступлении к ней кассационной жалобы в обычном порядке). Совершив эти действия,

суд первой инстанции возвращает кассационную жалобу вместе с делом в вышестоящий суд для рассмотрения по существу.1

С учетом изложенного представляется целесообразным и в арбитражном судопроизводстве отказаться от условия о направлении кассационных жалоб только через «суд, принявший решение», сформулировав ст. 163 АПК РФ следующим образом:

«1.Кассационная жалоба подается в Федеральный арбитражный суд округа, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд субъекта Российской Федерации, разрешивший спор по первой инстанции.

2. Арбитражный суд, разрешивший спор, обязан в пятидневный срок со дня получения кассационной жалобы направить ее вместе с делом в Федеральный арбитражный суд своего округа.3. Кассационная жалоба, поданная непосредственно в кассационную инстанцию, пересылается в пятидневный срок в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, рассмотревший спор, для решения вопросов, связанных с ее принятием в соответствии с ч. 1,2 настоящей статьи».

В результате п. 2 ч. 1 ст. 168 АПК РФ будет исключен, что обеспечит более широкий доступ в кассационную инстанцию. Следует заметить, что предложенный вариант решения проблемы отвечает требованиям международного стандарта о взаимоотношениях государства и гражданина. Этот стандарт приведен в литературе в виде следующей формулы: если процедура, связанная с защитой прав гражданина, была возбуждена в некомпетентной инстанции, то последняя обязана передать дело в инстанцию компетентную.2

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. проф. М.К.Треушникова. М., 1996. С.402.2 Экштайн К., Шафхаузер Р., Вершинин С. Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. М., 2000. С. 27.

Рассмотрим теперь условие кассационного обжалования, состоящее в обязанности заявителя направлять копии жалобы другим участвующим в арбитражном деле лицам (ч.2 ст. 165 АПК РФ). Такой порядок доведения до участников арбитражного процесса поступивших в суд требований установлен законодателем и для других стадий судопроизводства: предъявления иска; апелляционного обжалования; подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная процедура имеет, на наш взгляд, значительные преимущества в сравнении с порядком, существующим в судах общей юрисдикции, где рассылка копий производится самим судом. Узнавая заблаговременно об обжаловании судебного акта, стороны получают больше времени для того, чтобы урегулировать спор или подготовиться к его рассмотрению. Помимо процессуальной экономии, в этом случае снижается нагрузка на аппарат суда и сберегаются материальные средства. Вместе с тем, данное условие дополнительно обременяет субъекта кассационного обжалования и дает суду еще одно предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ основание для возвращения жалобы.

Несмотря на простоту рассматриваемого условия обжалования, значительное количество кассационных жалоб (около 13%) возвращается по п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ и вопросы применения процессуального законодательства в судебной практике все-таки возникают. Они относятся к оценке доказательств, которые представляются заявителями кассационных жалоб в подтверждение отсылки их копий. К примеру, суды нередко оценивают такие доказательства неудовлетворительно и возвращают жалобы по той причине, что ксерокопия почтового уведомления оказалась не заверенной надлежащим образом, расписка на первом экземпляре жалобы об ее получении выполнена неразборчиво, без указания должности принявшего ее лица, не скреплена печатью и др.

Причина столь строгого подхода к оценке сведений об отправке копий кассационной жалобы обусловлена, по-видимому, содержанием ч. 2 ст. 165 и п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, где использован термин «доказательства». Он толкуется судом в установленном гл.6 АПК РФ значении, сужающем круг носителей информации, способных подтвердить отправку копий. По нашему мнению, законодатель мог бы применить более широкое понятие «сведения», охватывающее не только квитанции, скрепленные печатью росписи в получении и т.п., но и другие способы подтверждения отправки, вплоть до указания в самой жалобе о передаче ее копии стороне.

Следует обратить внимание на то, что ч. 2 ст. 165 Кодекса дополняется ст. 166 АПК РФ, согласно которой заявитель вместе с копией жалобы передает другим участвующим в деле лицам отсутствующие у них документы. Между тем, законодатель не счел нужным наделить суд правом требовать у заявителя под угрозой возвращения жалобы подтверждения передачи документов какими-либо доказательствами. Разработчики проекта новой редакции АПК РФ посчитали это недостатком и попытались его восполнить (ч.2 ст. 248). Думается, что указанное дополнение не вызвано необходимостью, оно не улучшит судопроизводство, а только осложнит доступ в кассационную инстанцию и добавит проблем судебной практике. Появится еще одна возможность уклоняться от принятия кассационной жалобы и требовать от ее заявителя доказательств, которых у него может не оказаться: субъект кассационного обжалования не всегда осведомлен о документах, имеющихся у других участников спора, и последние станут ссылаться на их неполучение; оценить доказательства о направлении указанных документов по почте тоже будет не просто, так как все необходимые документы высылаются участвующим в деле лицам письмом вместе с копией кассационной жалобы.

Одним из важнейших условий, необходимых для обращения с кассационной жалобой, является предусмотренная ст. 91 АПК РФ уплата государственной пошлины. В случае невыполнения заявителем данного условия или непредоставления судом отсрочки в уплате пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Институт государственной пошлины имеет специальное правовое регулирование и применяется во всех судебных инстанциях. Его проблемы не ограничиваются АПК РФ и выходят за рамки арбитражного процессуального законодательства. Не случайно государственной пошлине было посвящено особое постановление Пленума ВАС РФ.1

Рассмотрим отдельные вопросы уплаты государственной пошлины применительно к подаче кассационной жалобы.

Судебная статистика показывает, что около 50% решений первой инстанции арбитражного суда обжалуется в кассационном порядке, минуя апелляционную стадию судопроизводства.2 Такое поведение сторон обусловлено не только недоверием к апелляционной инстанции, находящейся в структуре арбитражного суда, принимающего обжалуемые решения, но и желанием сократить судебные расходы.

Столь распространенный «обход» апелляционной инстанции можно, на наш взгляд, предотвратить при помощи мер как организационного, так и финансового характера, т.е. посредством воздействия на участвующих в деле лиц через механизм уплаты государственной пошлины.

Как известно, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона «О государственной пошлине» предусматривает уплату пошлины с апелляционных и кассационных жалоб

1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». // Вестник ВАС РФ. 1997. №6.2 Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1998 — 1999 гг. // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 6—1.

в размере 50% от суммы этого платежа, взимаемого при подаче искового заявления. Для того, чтобы повысить внимание сторон к апелляционной инстанции, можно включить в закон условие о том, что за подачу кассационной жалобы по делам, не прошедшим проверку в апелляционной инстанции, государственная пошлина уплачивается в размере 100%.

Оценим теперь обоснованность соотношения размеров пошлины при обращении субъектов предпринимательской деятельности с исковыми заявлениями и при дальнейшем обжаловании судебных решений. Указанное соотношение имеет большое значение для государства, осуществляющего правосудие, и лиц, обращающихся к нему за судебной защитой. Данный вопрос, ввиду его важности, был предметом рассмотрения на Совете судей РФ, где позиция в отношении пошлины была определена следующим образом: в целях повышения эффективности правосудия, предотвращения недобросовестности сторон, с учетом значительных затрат государства на судопроизводство должны быть установлены разумные размеры государственной пошлины при сохранении права суда уменьшать пошлину либо освобождать от ее уплаты.1

Рассматривая данную проблему с экономической стороны, надо заметить, что госпошлина призвана компенсировать часть затрат государства на судебную деятельность. Очевидно, что по мере продвижения дела от низшей судебной инстанции к высшей такие затраты возрастают: более высокий уровень суда предполагает более квалифицированный труд, лучшую техническую оснащенность, повышенную ответственность, высокую заработную плату, а значит, и соответствующее финансирование. Таким образом, затраты государства на кассационное судопроизводство выше, чем на рассмотрение дела в первой

1 Постановление Совета судей Российской Федерации № 10 от 2 апреля 1999г. (разд. «Гражданское процессуальное законодательство») // Российская юстиция. 1999. № 7.

и апелляционной инстанциях. И величина государственной пошлины, взыскиваемой с участвующих в кассационном процессе лиц в возмещение таких затрат, должна быть соразмерной.

Не исключено, что законодатель, устанавливая 50%-ную пошлину при кассационном обжаловании, исходил не из интересов бюджета, а из обеспечения права на судебную защиту. Однако указанная цель таким путем вовсе не достигается. При существующих ставках госпошлины обращение участвующих в деле лиц в апелляционную и кассационную инстанции с финансовой точки зрения является для них менее обременительным, чем подача иска в суд первой инстанции. Вместе с тем, основную роль в осуществлении правосудия играет первая судебная инстанция, где разрешаются спорные правоотношения сторон и в максимальной степени реализуются основные задачи судопроизводства. В силу названных обстоятельств должен быть обеспечен самый широкий доступ именно в первую инстанцию, а значит, соответствующая ставка государственной пошлины должна быть минимальной. Законодатель же, напротив, установил такое соотношение размеров госпошлины, которое осложняет доступ в первую инстанцию и упрощает обжалование.

Коснемся теперь психологической стороны проблемы, т.е. влияния размера пошлины на мораль и правосознание лиц, обращающихся в суд. Доступность первой судебной инстанции, обеспеченная в том числе минимальной государственной пошлиной, вполне отвечает нормальным представлениям и потребностям истца. На данном этапе он чаще всего искренне убежден в правомерности своих требований, а также надеется получить справедливое и законное их удовлетворение.

Что касается поведения заявителя апелляционной, а тем более, кассационной жалобы, то оно имеет более сложную мотивацию. Здесь оспаривается не столько действие выигравшей спор стороны, сколько состоявшийся по результатам рассмотрения дела судебный акт. Очевидно,

что обжалование решения, вынесенного независимым и беспристрастным судом, требует от заявителя более взвешенного подхода, чем обращение с первоначальным иском.

Учитывая эти обстоятельства, законодатель, регулируя вопросы обжалования судебных решений, наряду с обеспечением права на судебную защиту, должен стремиться создать такие процессуальные условия, которые будут формировать у заявителя жалобы ответственное к ней отношение и исключать обращение с жалобой «на всякий случай» или чтобы досадить оппоненту. Законодательные меры, разработанные для профилактики появления сомнительных жалоб и пустопорожних судебных тяжб, были известны еще римскому гражданскому процессу, где «на апеллятора» в случае проигрыша им дела налагались большие штрафы.1 Аналогичные нормы имелись и в Уставе торгового судопроизводства (УТС) России 1840 года. В статье 283 главы 15 УТС записано, что «при объявлении на решение коммерческого суда неудовольствия взыскателя в залог правой апелляции шестьдесят рублей, а в штраф за неправую апелляцию по десяти копеек с рубля».

Актуальность подобных мер сохраняется и теперь, что демонстрируют следующие показатели. В 2000 году арбитражным судом Брянской области было удовлетворено (полностью или частично) 85% рассмотренных исковых заявлений. В это же время удовлетворяемость жалоб по делам того же суда оказалась почти вдвое ниже: по апелляционным жалобам она составила 42%, а по кассационным — 39%.

Аналогичное соотношение названных величин, свидетельствующее о распространенности бесперспективного обжалования, наблюдается и в других арбитражных судах. В упомянутом докладе эксперта Совета Европы в связи с этим отмечалось, что значительное повышение судебных