реализации функции полезных результатов, потребность в использовании ресурса власти отпадает. Власть в хозяйственной системе нужна, прежде всего, как средство защиты от разного рода возмущающих воздействий среды, как средство разрешения проблемных ситуаций, неадаптированных хозяйственной структурой.

Таким образом, административную структуру можно определить как устойчивое разделение ресурса власти, выраженное в обособлении и подчинении административных центров друг другу.

В общем виде моделью административной структуры может служить схема подчинения должностных лиц, которая определяет способ реализации в хозяйственной системе отношений власти.

Процессы сбора информации и принятия решений в принципе отличаются друг от друга, поскольку лишь для осуществления второго необходимо обладать административной властью, поэтому понятно, что не существует никаких причин, по которым информационные связи должны дублировать административные и наоборот [ 196, с. 112].

Рассмотрение всех трех выделенных структур в их взаимосвязи позволяет в целях анализа конкретизировать понятие работоспособности структуры хозяйственной системы. Работоспособность структуры тем выше, чем в большей степени она способствует реализации функции системы в целом. Основу реализации функции составляет процесс выработки и принятия решений или действий. Каждая из трех структур по-своему обслуживает этот процесс. Производственная структура определяет множество технологически возможных действий. Множеству ресурсов системы соответствует определенное множество возможных действий, однако, поскольку ресурсы разделены между распределительными центрами, часть действий оказывается недоступной в рамках ограничений, заданных структурой, или доступной лишь при определенных условиях.

Административная структура накладывает свои ограничения на реализацию возможных действий. Действия могут быть запрещенными, разрешенными, обязательными и т.п. Таким образом, административная структура разделяет возможные действия по допустимости. Информационная структура, обеспечивая наблюдения за изменениями, происходящими в системе, формирует сообщения о событиях, отличающихся друг от друга по выгодности. Поскольку за любым изменением стоит действие, постольку информационная структура разделяет возможные действия по выгодности (по экономической целесообразности).

Среди всех возможных действий, заданных на ресурсах системы, очевидно, существует множество действий, реализация которых обеспечивает наиболее эффективный режим функционирования системы. В соответствии с этим наиболее работоспособна та структура, в которой выбираются только такие действия, которые, во-первых, являются доступными в рамках ограничений, наложенных производственной структурой, во-вторых, допустимыми в рамках ограничений, наложенных административной структурой, и, в-третьих, выгодными в рамках ограничений, наложенных информационной структурой. Иначе говоря, в работоспособной структуре наиболее выгодные для реализации функции системы действия узнаются (различаются), разрешаются (допускаются) и осуществляются в рамках заданного распределения ресурсов. Сравнительная характеристика трех типов выделенных структур приведена в таблице 3.1.

Структура как механизм настройки управления в хозяйственной системе. Содержанием деятельности любой хозяйственной системы и в этом смысле общей функцией хозяйственных систем является преобразование ресурсов и знаний в удовлетворенные общественные потребности (в полезные результаты, предназначенные для удовлетворения общественных потребностей). Однако каждая система реализует свою конкретную функцию на своем определен

ной материально-техническом основании, используя свой определенный тезаурус. (Здесь под тезаурусом понимается весь объем используемых в хозяйственной системе сведений, которые выступают в виде определенных измеримых показателей деятельности, форм отчетности и других документально оформленных посланий и сообщений).

Таким образом, объектом разделения в процессе структуризации хозяйственной системы выступает ее материально-техническое основание (все используемые ресурсы) и используемый в ней тезаурус (средства получения и преобразования информации). Очевидно, что построение производственной структуры проявляется, прежде всего, в разделении на части ресурсов, составляющих материально-техническое основание хозяйственной системы, а информационной - в разделении средств наблюдения и преобразования информации, определяющих возможные послания и сообщения, которые формируют тезаурус хозяйственной системы.

Материально-техническое основание можно комбинировать по разному в зависимости от используемых технологий, форм организации труда и т.п. Исходя из этого общего утверждения, и надо рассматривать соотношение между материально-техническим основанием и формой, в которую выливаются экономические отношения.

Отсюда следует, что материально-техническое основание характеризует потенциально возможный вклад данного звена в общие итоги функционирования всей хозяйственной системы - его экономическую ответственность. Экономическая ответственность может быть разделена на блоки в хозяйственной системе разными способами. Действительные границы экономической ответственности блоков, однозначно отвечающих за определенный набор результатов, все время перестраиваются в связи с изменениями материально-технического основания хозяйственной системы. Экономическая ответственность становится формой, синтезирующей движение различных блоков хозяй

ственной системы. Изменения в распределении экономической ответственности между блоками приводит к изменению работоспособности системы, поэтому необходим механизм, который контролировал бы перераспределение экономической ответственности в нужном направлении. Этим механизмом в хозяйстве выступает отношение собственности. (Отношение собственности в дальнейшем рассматривается как единство функций владения, распоряжения, пользования и присвоения). Функции собственности регулируют выбор изменений в материально-техническом основании. В этом смысле собственность является тем "якорем", который удерживает систему от перехода к неработоспособным структурам. Возможность изменения материально-технического основания в рамках существующих границ распорядительства приводит к появлению новых продуктов и сокращению производства старых. Отсюда очевидно, что собственность в какой-либо конкретной форме является одним из структурообразующих факторов.

Распределение материально-технического основания по блокам структуры в соответствии с определенным составом продуктов и услуг, производимых в ней и проявляющих себя в соотношении полей экономической ответственности, характеризуется термином "производственная структура".

Материально-техническое основание, контролируемое в своей динамике отношениями собственности, должно получить структурное оформление. Для этого необходимо, чтобы возникли отношения самих людей к возможностям, заложенным в нем. Эти отношения определяются хозяйственными интересами.

Хозяйственный интерес представляет собой субъективное восприятие экономической ответственности в условиях определенной заинтересованности. В этом субъективном отображении элементы реальных состояний получают дополнительные характеристики. Они распадаются на значимые и незначимые для удовлетворения интереса, сформировавшегося в отдельном блоке

системы. Возникает некоторое упорядочение между этими элементами. В объективном состоянии отношение упорядочения диктуется материально-техническими возможностями реализации каждого состояния (множество технологически возможных действий). В отображении, порожденном хозяйственным интересом, это упорядочение может существенно не соблюдать такие технические характеристики (множество "выгодных" действий), поскольку система ориентируется на определенную функцию выгоды, которая формируется действующей системой заинтересованности. (Функция выгоды - установление зависимости между оценкой альтернативы действия и возможностью воспроизводства данной хозяйственной системы [318, с.70]). Поэтому единственным условием разрешения противоречий между структурой объективно доступных системе состояний, посредством функции выгоды, является дифференциация и согласование хозяйственных интересов. В силу этого, хозяйственный интерес является тем стержнем, вокруг которого должен строиться весь процесс структурообразования в хозяйственной системе. Для того, чтобы направить интересы и, соответственно, творческую активность людей в нужное для хозяйства в целом русло, необходимо использовать организационно-экономические ограничения, которые в действующей информационной структуре задаются в виде различных экономических показателей [317, с. 186].

В условиях централизованной экономики неразрешимость противоречия между планированием и хозяйственным расчетом была обусловлена тем, что планирование, так или иначе, ориентируясь на потребности, занималось преимущественно натурально-вещественными структурами, а система хозяйственного расчета, ориентированная на достижение стоимостных показателей, подсказывала различным элементам хозяйственной структуры в качестве выгодных такие состояния, которые не обеспечивают реального вклада в уровень реализации основного экономического закона. В этих условиях, например, "выгодным" для производства предприятиями легкой промышленности стано

вились, как правило, дорогие изделия, что, в конечном итоге приводило к "вымыванию" дешевого ассортимента.

Как было отмечено, информационная структура формирует сообщения о событиях, происходящих в материально-техническом основании хозяйственной системы. Также уже отмечалось, что распоряжение как функция собственности является главным условием дифференциации интересов в хозяйственных системах. В рамках отношений распоряжения реализуются хозяйственные интересы. Следовательно, принятие хозяйственных решений обусловлено следующими условиями: наличием отношений распорядительства, которые определяют структурное основание системы; конкретным субъективным отражением экономической ответственности в сознании распорядителя.

Административная структура представляет собой разделение прав, обязанностей, ответственности и полномочий между элементами структуры. Она придает форму решениям и окончательно закрепляет адресность сообщений, поступающих из информационной структуры. Это сознательно проектируемая и вводимая людьми форма, в которой реализуются все структурные процессы.

Административно закрепленная форма структуры хозяйственной системы разделяет и связывает ее элементы в виде иерархического дерева. Каждый узел такого дерева представляет собой первичный элемент, распоряжающийся определенной частью совокупных ресурсов системы.

Из трех структур производственная структура наиболее подвержена изменениям, поскольку она формирует из элементов материально-технического основания, и в этом смысле она является наиболее подвижной.

Менее подвижна структура информационная потому, что она формирует сообщения о событиях по принципу равной их выгодности, а подвижность выгодности событий значительно ниже подвижности самих событий, происходящих в реальной экономической среде. Наиболее стабильной является административная структура. С точки зрения быстродействия, обеспечивающего

разрешение проблемных ситуаций, структуры упорядочиваются, очевидно, в обратном порядке.

Таким образом, можно выделить следующие признаки, которым должна отвечать ОСУ:

-структурированность;

-иерархичность;

-работоспособность;

-наличие материально-технического основания.

со

ч ю

СЗ

Н

в в н

S

I

о

си

pa CD

"

Ч

CD

о "

§ в

" Я В

ч

МО

в X

si

в ч

CD CD

" Б я в

ч

§ a

в

* в

о 53

В CD ч

сЗ

Л Ч

Ё

а ч

В

(U

о v n и

g ё

О 8

н в CD

с? сг"

>Я

Я в

CQ Он

&

CD Рч О

¦ I

о л В Ч

со 8

CD CD

Я Он

в

с pi

со

S

X s

CD

я

О

СЗ Я

о Я Я Я

Рн Я

g Он Он °

С § в

" о

я л

В Ч

§ S

CD

Он

О

о

В В

CD Ч

CD Ч CD

CN

J9" Р

С о

Информирование

Контроль ЧО Обмен информацией

Информационное подчинение Формирование посланий и сообщений на основе преобразования наблюдений и сведений полученных извне Информационный центр - устойчивое обособленное единство средств наблюдения и информатора - лица, воспринимающего, перерабатывающего и передающего информацию т Разделять возможные действия по выгодности CN Устойчивое разделение наблюдений и средств их осуществления, выраженное в обособлении информационных центров и связывающих их информациОННЫХ ПОТОКОВ Информационная

Содержание процесса структуризации производственной хозяйственной системы может быть представлено в виде схемы (рис. 3.1). Рассмотрим возможные способы структурирования хозяйственных систем на гипотетическом примере перехода от материально-технического основания к административной структуре, что характеризует процесс структуризации в любой хозяйственной системе. Он представляет собой переход от материально-технического основания к собственности и интересам. От интересов к решениям и, наконец, от собственности к формам распорядительства и от них - к решениям. Если отношения между производственной, информационной и административной

Материально-техническое основание

Собственность

Распоряжение

Экономическая ответственность

Интересы

Решения

Рис. 3.1. Схематичное представление власти на предприятии

структурами сбалансированы, то нет необходимости в использовании ресурса власти. В реальных условиях власть выступает в качестве компенсирующего устройства, ликвидирующего противоречия между консерватизмом административной структуры, с одной стороны, и подвижностью обстановки - с другой. Классическими формами таких противоречий является либо новое научно-техническое основание, либо сдвиг потребностей, к которым структура должна приспособиться. Однако, если система переходов от материально-технического основания к административной структуре порушена и часть процессов, происходящих в хозяйственном основании, не контролируется информационной структурой, то в этом случае система властных отношений принимает на себя не свойственную природе власти нагрузку - компенсатора внутренних противоречий. В такого рода структуре экономические методы регулирования заменяются административными.

Если рассматривать отдельные блоки схемы переходов изолированно от всех остальных, то можно заключить, что процесс структурообразования в принципе можно начинать с любого из них. Об этом же свидетельствует и практический опыт проектирования оргструктур. Например, обосновываются и практически используются следующие методы формирования структур:

- на базе исследования движения материальных потоков в системе, в которой в качестве основы проектирования структур рассматривается технология производства [55];

- на базе анализа информационных потоков в системе, при этом, в основу проектирования кладется документооборот [70];

- на базе анализа процессов принятия решений, их обособления и взаимосвязи, при этом в основу проектирования положена разработка принципов группировки решений [146, с. 90];

- на базе распределения власти в системе, в этом случае в основу проектирования кладется разработка принципов разделения областей ответственно

-

ста [298].

Известный консерватизм в методах и практике формирования и совершенствования структур привел к нарушению диалектических связей между производственной, информационной и административной структурами. Данная диалектическая триада определяет логический порядок, при котором административная структура должна с одной стороны порождаться производственной структурой, а с другой - служить источником, побудительной силой ее развития.

Из анализа схемы переходов от материально-технического основания к собственности и интересам, от интересов к решениям следует зависимость, точнее, взаимозависимость тенденций в процессах развития, в частности, с одной стороны, производственной, с другой - административной структуры. Очевидно, что исследование этих тенденций важно с точки зрения оценки направлений и перспектив развития этих видов структур. Для их выявления необходимо ответить на следующие вопросы:

Выбор той или иной формы организации производства (типа специали

зации) обуславливает специфику информационных процессов, основные характеристики которых должны учитываться при выборе основных параметров структуры управления. Например, организация производства на основе технологической специализации подразделений создает проблему большой размерности задач оперативного планирования и управления, решить ее можно только структурным обособлением соответствующих функций управления.

Таким образом, технология и форма организации производства оказывают воздействие на выбор тех или иных параметров структуры управления.

Наиболее известным исследованием зависимости организационной структуры от технологии, которое нашло отражение как в зарубежной литературе [387; 398; 407; 408], так и в отечественной [111] является исследование, произведенное Дж.Вудворд из Лондонского университета в конце 50-х годов. Дж.Вудворд исследовала работу 100 фирм, действующих в промышленном регионе с целью изучения основных параметров структур, таких, как: собственно тип структуры, степень специализации функций, оптимальный диапазон контроля, число иерархических уровней и соотношение служащих и рабочих. Как оказалось, ни один из этих параметров не имел какого-либо конкретного значения для успеха организации. Только после того, как фирмы были сгруппированы в соответствии с типом производства, полученные результаты могли быть однозначно интерпретированы. В наиболее упрощенном варианте Дж. Вудворд использовала три типа производственных систем: производство на базе отдельных единиц продукции или на базе небольших партий ( изделия на заказ); производство на базе больших партий продуктов, конвейерное и массовое производство и производство на базе непрерывной обработки. В принятой у нас терминологии это означает единичное или мелкосерийное производство, крупносерийное или массовое производство и непрерывное производство.

В результате оказалось, что фирмы с однотипной технологией имели одинаковые организационные структуры - несмотря на разнообразие выпус

каемой продукции. Кроме того, четко прослеживалась и зависимость других параметров структуры от типа технологии. Сопоставление значений параметров конкретных предприятий с результатами их деятельности, показало, что наиболее преуспевающими были формы, находящиеся по таким параметрам ближе всего к среднему показателю в своей соответствующей группе.

и т.п.) в желаемые продукты или услуги, Ч.Перроу предложил классифицировать технологию по следующим двум признакам:

- степень анализируемости процедур поиска решений;

- степень разнообразия задач.

По первому признаку в качестве двух крайних его измерений различаются рутинные и нерутинные процедуры поиска решений. Использование рутинных процедур означает наличие четко установленных методов (приемов), применяемых по сути к одинаковому "сырью". Таким образом, имеется низкая неопределенность относительно методов и малая вариантность в заданиях, которые должны быть выполнены. Аналогично этому, нерутинность означает, что имеет место высокая неопределенность относительно методов и большая вариантность в заданиях. С этой точки зрения операции некоторых фирм могут иметь малое разнообразие, но высокую неопределенность в их выполнении и наоборот, другие - низкую неопределенность, но большое разнообразие. Эти два крайних измерения определяются терминами "неанализируемый" и "анализируемый" поиск.

Второй признак означает разнообразие задач (проблем), предлагаемых человеку для решения, при этом каждая из этих задач (проблем) может требовать различных направлений поиска. Опять же рассматриваются две крайних ситуации, когда разнообразие задач велико и каждая задача является новой (независимо от того, поддается она анализу или нет), и когда работник в основном сталкивается со знакомыми ситуациями. Эти два крайних измерения определяются терминами "много исключений", "мало исключений". В результате дихотомизации двух признаков по двум типам измерений получена следующая классификация технологий (таблица 3.2.)

Табл. 3.2.

Классификация технологий

Степень анализируемости процедур поиска решений Степень разнообразия задач Мало исключений Много исключений Неанализируемый поиск Ремесленные Нерутинные Анализируемый поиск Рутинные Инженерные

В качестве параметров структуры выделяются разделение на подгруппы, власть, основа координации в рамках подгрупп и взаимозависимость групп. Эти параметры рассматриваются по отношению к высшему и низшему уровням управления в производственной организации. Тогда, например, в нерутинных организациях на обоих условиях управления должно быть четкое разделение подгрупп, концентрация власти на верхних уровнях, координация между подгруппами должна осуществляться посредством обратных связей (взаимная настройка) и, наконец, должна быть сильной взаимозависимость групп.

Несмотря на трудность разработки точных методов получения оценок технологии и структуры предсказания Ч.Перроу о характере взаимосвязи между технологией и структурой подтвердились в дальнейших исследованиях К.Магнусена.

В отечественной научной литературе большое внимание уделяется вопросам влияния производственной структуры на развитие административных форм. Так в работе [51] подчеркивается, что: "Рациональное построение производственного процесса является основой для организационной структуры

управления. При проектировании оргструктуры управления нужно, прежде всего, учитывать характеристику материальных потоков в объединении или на предприятии". Вместе с тем в большинстве исследований соответствующие предложения носят скорее декларативный характер, т.к. в разрабатываемых на такой основе методах проектирования диалектическая связь этих двух видов структур не учитывается. Тем самым исключается из рассмотрения возможность мобилизации потенциала административной структуры в совершенствовании собственно организации производства, в создании предпосылок для эффективного использования современной техники и технологии.

Производственная структура в своем развитии проходит определенные стадии, при этом различия между стадиями обусловлены различием состояния факторов производства [308]. Первый фактор связан с конечным результатом деятельности хозяйственной системы - произведенным продуктом. В этом случае первая стадия характеризуется большим разнообразием продуктов и их характеристик. Развитие процессов специализации и рост эффективности про

изводства (в смысле соотношения затрат и результатов), проводит на второй стадии к сокращению разнообразия продуктов, и по некоторым из видов продуктов достигается большой объем производства. Третья стадия характеризуется тем, что в производстве преобладает один продукт, производимый в большом объеме, что является условием снижения издержек производства. С другой стороны, само по себе наращивание объемов производства не изменяет соотношений между факторами производства. К такому выводу приходят английские исследователи С.Эйлон, Ю.Сезан и американец Б.Голд, выделяющие две группы факторов уровня и эффективности производственного потребления: факторы одинаковые для всех отраслей и специфические факторы для групп сходных отраслей. По первой группе факторов, опираясь на детальный анализ влияния изменения объема производства и производственных мощностей на производственные затраты и их соотношения, они делают вывод о том, что:

- изменение объема производства и производственных мощностей влияют через прямые производственные затраты на совокупный объем затрат, а не на уровень эффективности производственных затрат каждого фактора в расчете на единицу продукции;

- изменение отношения объема производства к мощности влияют на пропорции совокупных затрат, а не на соотношение эффективно используемых факторов производства.

Следовательно, дальнейшее наращивание объемов производства не изменит соотношений между факторами производства и не выведет предприятие за пределы данной стадии развития [308].

С точки зрения средств труда переход от первой к третьей стадии развития представляет собой переход от использования универсального оборудования к оборудованию, представляющему собой специализированную интегрированную систему. Изменения фактора, связанного со средствами труда, мож

но проиллюстрировать на примере внедрения поточных линий. Важной предпосылкой их внедрения было дробление технологического процесса на мелкие, повторяющиеся операции, не требующие особой квалификации рабочих. Для повышения производительности труда на конвейере стали проводить автоматизацию простых операций. Но при основании номенклатуры выпускаемой продукции из-за негибкости узкоспециализированного оборудования проведение комплексной механизации и автоматизации цехов стало экономически неэффективным. Обновление ассортимента в условиях использования автоматического узкоспециализированного оборудования предполагает его замену и коренную перестройку технологического процесса [357].

С точки зрения предметов труда, переход от первого к третьей стадии представляет собой переход от наличия многих независимых поставщиков данного предприятия к координации и интеграции их деятельности.