---

часть из работы

Таким образом, мы видим, что Устав также как и французское законодательство допускал отвод судьи в интересах сторон и самих судей; отвода же в интересах государства (публичного) не предусматривалось.

Кроме того, статья 667 Устава определила одни и те же основания для овода судьи по инициативе сторон, а также для самоотвода, что присуще как французскому так и немецкому праву того времени, причем право отвода ограничено определенным сроком:

"Устранение судьи заявляется сторонами не позже первого заседания, в котором дело назначено к слушанию, разве бы причина к устранению возникла впоследствии, в течение производства"65.

Однако нельзя считать положения российского процессуального законодательства того времени сходными с французским. Основания, предусмотренные статьей 667 Устава существенно отличаются от оснований, предусмотренных статьей 378 Code de Proc. Civil, а имеют большее сходство с немецким законодательством66.

В силу оснований ст. 667 судья устраняется в силу закона и в тех же случаях он может быть отводим сторонами. В последнем случае мы говорим не о субсидиарном праве отвода, а о самостоятельном праве, предоставляемом сторонам. Это положение подкрепляется сопоставлением статей 667 и 669 Устава, которые определяет основания отвода и ограничивают отвод сроком.

Развитие институт отвода получил в решениях Сената, который бук-

вально толковал статью 667 Устава: "Закон, в видах ограждения суда от со-

* мнений в его нелецеприятии и правосудии, обязывает судью устранять его в

случаях, предвиденных в 195 ст. Устава гражданского судопроизводства.

Предоставив тяжущимся столь важное для них право, закон определил поря-

док его предъявления и постановил, чтобы просьба об удалении мирового

судьи была заявлена истцом при предъявлении иска, а ответчиком не позже

первой явки в суд (ст. 196), и чтобы просьба об устранении членов мирового

съезда была предъявлена председателю съезда до открытия заседания по де-

лу, ст. 199. Так как закон должен быть исполняем во всей точности его ука-

заний, то, по смыслу приведенных статей Устава, тяжущиеся, не просившие

об устранении судьи прежде рассмотрения дела, должны быть признаваемы

за отказавшихся, по собственной воле, от своего права на устранение его, а

вместе с тем и от права просить об отмене решений, постановленных такими

судьями, которых они могли устранять в указанном по закону порядке, но

сами не устранили; допустив противное, значило бы предоставить тяжущим-

ся возможность действовать вопреки очевидной цели закона и во вред одной

из сторон, с нарушением должного к суду уважения. Но при сем надлежит

9 иметь в виду, что ежели тяжущиеся сами себя лишают права просить об от-

мене решений, постановленных судьями, не отведенными в свое время, то из

сего не следует, чтобы судьи устраняли себя лишь по заявлению сторон; на-

против, 195 ст. Устава обязывает их непосредственно устранять самих себя в

случаях, им указанных, и это постановление закона не может быть нарушаемо без должной перед ними ответственности"67.

Статья 668 Устава говорит: "Судья устраняется от участия в производстве и решении дела либо по собственному отзыву, либо по просьбе одной из сторон", таким образом в случаях предусмотренных ст.ст. 667, 195 Устава, судья имеет право на самоотвод. В таких случаях законодательство считает судью относительно-неспособным, однако ничего не говорит о праве судей на самоотвод по подозрению в пристрастии. По этому поводу юристы XIX века говорили, что "самоустранение подозрительного судьи допускается во всех тех случаях, когда можно предполагать пристрастные отношения судьи к той или другой стороне"68.

Глава III

Современное российское законодательство об отводе судей: проблемы

совершенствования

3.1 Теоретические и практические проблемы отвода судей в современном арбитражном процессе

После Февральской буржуазной революции 1917 в период "двоевластия" судебными органами в России оставались Сенат, судебные палаты по уголовным и гражданским делам, окружные суды и мировая юстиция. По приказу Министра юстиции от 3 марта были созданы "временные суды", состоявшие из мирового судьи и двух заседателей от рабочих и солдат69.

В отношении отвода судей юстиция "двоевластия" пользовалась Уставом гражданского судопроизводства, т.е. допускала отвод относительно-неспособного судьи по инициативе сторон, а также самоотвод.

С Октябрьской революцией связан новый этап развития права России. 24 ноября 1917 года был опубликован декрет СНК "О суде". Этим декретом упразднялась прежняя судебная система (окружные суды, судебные палаты, правительствующий сенат, военные суды, морские и коммерческие суды, мировые судьи) и создавалась новая: местные суды, действующие в составе постоянного судьи и двух очередных заседателей, революционные трибуналы70. Новый принцип - выборность судей, отразился и на институте отвода.

Судьи, избранные народом, изначально признавались способными осуществлять свои функции беспристрастно, поэтому отвод судей специальными нормами не регулировался.

7 марта 1918 года вышел декрет "О суде" №2, вводивший окружные народные суды, которые выносили решения по гражданским делам в составе трех постоянных членов суда и четырех народных заседателей.

Окончание гражданской войны, успешное осуществление нэпа привели к необходимости судебной реформы. 31 октября 1922 года ВЦИК принял "Положение о судоустройстве РСФСР", а 29 октября 1924 года ЦИК СССР были утверждены "Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик", которые закрепили следующую судебную систему: народный суд, губернский суд и верховный суд. Кроме того, имущественные споры рассматривались арбитражными комиссиями и Высшей арбитражной комиссией при Совете труда и Обороны СССР. Наркомат юстиции приступил к кодификации норм советского права. 1 января 1923 года вступил в действие Гражданско-процессуальный кодекс71.

8 мае 1931 г. в системе органов государственного управления был образован государственный арбитраж, который разрешал имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства в направлении, обеспечивающем укрепление договорной и плановой дисциплины и хозяйственного расчета72.

Государственный арбитраж при Совете Министров СССР, арбитражи при министерствах и ведомствах наряду с защитой гражданских прав, осуще

ствляли и некоторые функции управления73, которые несомненно нарушали правила разделения властей и тем самым выделяли арбитражи из судебной системы страны.

Ученые-юристы того времени отмечали особенность арбитражей. 3. Шкундин, говоря о государственном арбитраже как об особом виде суда, назвал его хозяйственным судом, а его органы - особой системой судебных органов74.

Процессуальные нормы, несмотря на постоянно изменявшуюся судебную систему (в годы Великой отечественной войны) оставались прежними до 8 декабря 1961 года, когда на VII сессии Верховного Совета СССР были утверждены Основы гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик.

В августе 1970 г. Совет Министров СССР принял Постановление "О повышении роли органов государственного арбитража и арбитражей министерств и ведомств в народном хозяйстве"75, однако процессуальные вопросы были не урегулированы.

30 ноября 1979 г. был принят Закон "О Государственном арбитраже в СССР , на основе которого были приняты Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами" .216 СП СССР. 1980. №16, 17. Ст. 104

Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 г. №440 не предусматривали процедуру отвода судей. Так, рассматривая права и обязанности сторон, Правила говорили о таких правах, как

участие в принятии решения, подача заявлений о пересмотре решений, но не упоминали об институте отвода государственных арбитров76.

Рассматривая действия арбитров по подготовке к рассмотрению спора, Правила также не говорили об отводе или самоотводе арбитра77.

Система арбитражей просуществовала до 1 октября 1991 года, которая была отменена в связи с принятием 4 июля 1991г. Закона РСФСР "Об арбитражном суде"78.

Статья 25 Закона говорила об основаниях приостановления полномочий судьи арбитражного суда, в качестве которых рассматривались согласие на привлечение судьи к уголовной ответственности или на его арест, наличие деятельности, не допустимой на судейской должности, состояние здоровья судьи, не позволяющее ему длительное время выполнять свои обязанности, изложение судьей в средствах массовой информации мнения о рассматриваемом в суде деле до принятия решения.

Прекращение полномочий судьи арбитражного суда происходило при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу решения суда о признании недееспособным, свидетельства о смерти или вступившего в законную силу решения суда об объявлении умершим (признание безвестно отсутствующим), медицинского заключения о тяжелом заболевании или инвалидности, препятствующих продолжению работы, документа об избрании на иную выборную должность, личного заявления о сложении полномочий220.

Арбитражный процессуальный кодекс РСФСР, принятый 5 марта 1992 года, предусмотрел множество новаций, не предусмотренных более ранним законодательством, в частности предусмотрел процедуру отвода судей.

Согласно статье 14 АПК РСФСР судья не мог участвовать в рассмотрении дела:

1) если он являлся родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей;2) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В состав арбитражного суда, рассматривавшего дело, не могли входить лица, состоящие в родстве между собой.

Как видим, арбитражное процессуальное законодательство содержало минимальный перечень оснований отвода, причем судья признавался относительно неспособным осуществлять судейские функции по конкретному делу также в случаях, когда он принимал участие в рассмотрении дела в первой инстанции (в случае рассмотрении этого дела в кассационной или надзорной инстанции); когда судья принимал участие в деле в кассационной инстанции (при рассмотрении этого дела в первой или в надзорной инстанции); а также когда судья принимал участие в деле в надзорной инстанции (при рассмотрении этого дела в первой и в кассационной инстанциях)79.

Эти же основания предусматривались и для самоотвода, хотя налицо возможность несовпадения позиции сторон и судьи на обстоятельства вызывающие сомнение в беспристрастности арбитра.

В случаях заявления отвода арбитражный суд должен был выслушать мнение лиц, участвующих в деле. Вопрос об отводе судьи разрешался остальными судьями в отсутствии судьи, которому заявлен отвод, причем при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считался отведенным.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу арбитражного суда, разрешался этим же составом арбитражного суда в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе судьи, решающего спор единолично, разрешался председателем соответствующей коллегии либо председателем арбитражного суда.

Развивающиеся рыночные отношения вызвали необходимость совершенствования арбитражного процессуального законодательства, что проявилось в принятии 05.05.1995г. ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса .

Государство всегда заинтересовано в том, чтобы судья не участвовал в рассмотрении дел при наличии таких оснований, которые делают исполнение его судейских обязанностей несовместимым с понятием судьи как органа судебной власти государства. Эти основания касаются не только отношений судьи к сторонам в споре, но и к самому предмету спора, делая невозможным беспристрастное отношение судьи к рассматриваемому делу .

Российская газета. 1995. 16 мая

Стецовский Ю.И. Судебная власть. М. Дело. 1999. С. 4

Беспристрастие судов обеспечивается тем, что государство лишает судью права исполнять свои обязанности и предписывает ему устраниться от них и как последствие, законодательство говорит о недействительности того

решения, которое принял суд с участием судьи, обязанного устраниться в силу предписаний закона. Кроме того, законодательство предоставляет сторонам право заявлять арбитражному суду о невозможности какого-либо из су-

деи рассматривать дело, т.е. заявлять отвод .

Статья 16 АПК РФ предусматривает следующие основания для отвода судьи:

1) если он является родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей;2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля;3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Несколько расширив перечень по сравнению с АПК 1992 года, законодательство также сохранило правило, по которому в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой .

224 Клейн Н.И. Основные направления развития арбитражного процессуального за-

конодательства // Законодательство и экономика. 1998. №12. С. 26

225 Ст. 16 АПК РФ

Не выделяя повторного участия судьи в рассмотрении дела как основание отвода законодательство, тем не менее, говорит о недопустимости рассмотрения спора судьей, который принимал участие в рассмотрении дела в апрбитражном суде другой инстанции, а также содержит правило, по которому судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той

же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам .

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе и об отводе допускается лишь в случаях, когда основание самоотвода и отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела.

Арбитражный суд должен выслушать мнение лиц, участвующих в деле, при этом вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии.

При коллегиальном рассмотрении дела вопрос отвода разрешается составом арбитражного суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающего дело, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии.

Отвод судьи не влечет изменение правила подсудности, дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе. Дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в случае невозможности образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном су-